Решение по делу № 8Г-13997/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14193/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3140/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Сергея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Никитенко Дмитрия Сергеевича, к Балабину Юрию Николаевичу, Васильевой Виктории Валерьевне, Чумакову Андрею Александровичу о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деянием, содержащим признаки преступления по кассационной жалобе Васильевой Виктории Валерьевны, Балабина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12декабря2019года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения Васильевой В.А. и ее представителя – адвоката Землянской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ШаповаловойО.Ю., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12декабря2019года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитенко С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына НикитенкоД.С., обратился в суд с иском к Балабину Ю.Н., Васильевой В.В., Чумакову А.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4октября 2018 года исковые требования Никитенко С.В. удовлетворены частично. В его пользу с Балабина Ю.Н., Васильевой В.В., Чумакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Никитенко С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего НикитенкоД.С., удовлетворены частично:?с Балабина Ю.Н. и ВасильевойВ.В. в пользу Никитенко С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Никитенко Д.С., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с Чумакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований НикитенкоС.В., действующего в интересах несовершеннолетнего НикитенкоД.С., отказано.

Взыскано с Никитенко С.В. в пользу Васильевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Васильевой В.В. и Балабиным Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года, как незаконного.

Заявители жалобы считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ РО», и заключением эксперта № 5475, настаивая на имевшего место причинение вреда здоровью Никитенко Д.С. средней тяжести, а не тяжкого вреда, как установлено судом апелляционной инстанции; на наличие противоречий между заключениями экспертов и о необходимости проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы; на отсутствие доказательств, свидетельствующих причинение вреда здоровью Никитенко Д.С. со стороны Балабина Т.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением от 25 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никитенко Д.С., 15августа 2008 года рождения, является сыном Никитенко С.В.

Балабин Т.Ю., 14 марта 2008 года рождения, является сыном Балабина Ю.Н. и Васильевой В.В.

Чумаков Александр Андреевич, 18 января 2008 года рождения, является сыном Чумакова Андрея Анатольевича.

Согласно постановлению ст. дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 ноября 2018 года, 14 февраля 2018 года около 12 часов 40 минут Никитенко Д.С., 2008 года рождения, возвращался с занятий из школы и между домами № 116И и №116В по пер. Днепровскому с одноклассниками играл в снежки. Со слов ребенка его на снег повалил Балабин Т., а Чумаков А. ударил его ногой в живот, после чего Балабин Т. ударил его 3 раза ногой. Сын истца пояснил, что почувствовал резкую и сильную боль, после чего попросил одного из одноклассников позвонить его матери, которая привела сына домой. Когда Никитенко С.В. приехал домой, они отвезли сына в травмпункт, где на рентгенснимке перелома не обнаружили, затем их направили в БСМП-2, где был сделан повторный рентгенснимок, на котором врачи констатировали у Никитенко Д.С. перелом большеберцовой кости, после чего направили в ГБ № 20, где до настоящего времени находится Никитенко Д.С.

В возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 20, 112, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего Балабина Т.Ю.

В возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 20,115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего Чумакова А.А.

Как следует из копии письма первого заместителя губернатора Ростовской области, письма Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 07.05.2018 года в марте 2018 года Балабин Т.Ю., Чумаков А.А. поставлены на профилактический учет в ПДН ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в соответствии с п. 49.1.6 приказа МВД России от 15 октября 2003 года №845, решением Совета профилактики (протокол от 2 апреля 2018 года №8) поставлены на внутришкольный профилактический учет.

Согласно содержащемуся в материалах дела выписному эпикризу №1887/256 МБУЗ Горбольница № 20 Никитенко Д.С. находился на лечении ДОТО с 14 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года, диагноз закрытая травма правого коленного сустава, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с допустимым смещением отломков, гемартроз, ушиб почек.

Анамнез заболевания - поступил с жалобами на боль, ограничение движений в правом коленном суставе, состояние поступления - средней тяжести. Со слов пациента травму получил 14 февраля 2018 года по пути из школы был избит одноклассниками.

Согласно заключению судебно- медицинского освидетельствования ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №1146 от 12 марта 2018 года у Никитенко Д.С. обнаружено: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с допустимым смещением отломков, гемартроза; закрытая тупая травма поясничной области, в виде ушиба почек. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (ые). Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Закрытая тупая травма поясничной области в виде ушиба почек- квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ РО».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ РО» № 5475, у Никитенко Д.С. обнаружена закрытая травма правого коленного сустава в виде: перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости со смещением костных отломков и травматическим отеком мягких тканей в области сустава; закрытая травма поясничной области в виде: ушиба почек; закрытая травма правого коленного сустава в виде: перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости со смещением костных отломков и травматическим отеком мягких тканей в области сустава причинена в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму кручения или чрезмерного перенапряжения; закрытая травма поясничной области в виде ушиба почек причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Закрытая травма правого коленного сустава в виде квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Закрытая травма поясничной области в виде ушиба почек квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, оценив показания допрошенных свидетелей, заключение судебной медицинской экспертизы № 5475, проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ РО», признав ее допустимым по делу доказательством, оценив критически письменную консультацию №1969 Автономной некоммерческой организации «Консультативная судебная медицина» Республика Башкоркостан, пришел к выводу о доказанности доводов истца о причинении телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Никитенко Д.С. в результате избиения одноклассниками Чумаковым А. и Балабиным Т. при обстоятельствах 14 февраля 2018 года, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2018 года, поскольку данные телесные повреждения подтверждаются выписным эпикризом № 1887/256 МБУЗ Горбольница № 20 в отношении НикитенкоД.С., в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1073, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом степени вины каждого из причинителей, взыскал с родителей последних Балабина Ю.Н. и Васильевой В.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Чумакова А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Виктории Валерьевны, Балабина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина