Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-30778/2024 [88-27927/2024] от 30.09.2024

I инстанция – ФИО2

II    инстанция – ФИО3

Дело № (8г-30778/2024)

77MS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2024),

по кассационной жалобе МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делам ею понесены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг, а также причинены нравственные страдания. Просит взыскать понесенные убытки, компенсацию морального вреда.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные при производстве по четырем делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 238 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от 21 июня 024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в связи с производством по четырем делам об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в общей сумме 12 ООО рублей. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании услуг, акты оказанных услуг, расписки в передаче денежных средств. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При вынесении решения, суд руководствовался, ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ПС РФ, ст.158 БК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны города Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, расходы истца подтверждены, в связи взыскал с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные при производстве по четырем делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление представителем МВД России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 85-93).

Между тем указанному доводу судом первой инстанции не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.,

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4