Решение по делу № 33-1984/2020 от 25.02.2020

Судья Голованова Ж.В. Дело *** (2-2/2020)

22RS0***-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И. И., администрации Усть-Калманского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконными действий по учету земельного участка, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева В.К., Зиновьев И.А. обратились в суд с административным иском к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И. о признании незаконным действий по учету земельного участка, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.Г., администрации Усть-Калманского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в том, что после их обращения к Капустиной И.И. в 2015 году (при проведении межевания земельного участка) она не проверила документы соседей Пановых, послужившие основанием возникновения их права собственности на земельный участок, в том числе акт согласования, в связи с чем им пришлось обращаться в суд за разрешением земельного спора, с результатами которого они также не согласны, было отказано.

Определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по административному делу по административному иску Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по земельным и имущественным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.Г., администрации Усть-Калманского сельсовета <адрес> Алтайского края в части требований о признании незаконными действий по учету земельного участка, выразившиеся в том, что она внесла изменения в свидетельство о праве собственности на землю, указав площадь в разделе «прочие угодия» - 0,02, не учитывая при этом площадь под постройками, из-за этого площадь земельного участка по <адрес> была уменьшена на 2 сотки; исправленное свидетельство из архива администрации Усть-Калманского сельсовета представила при рассмотрении земельного спора чертеж-схему 90-ых годов, не имеющую отношения к земельному участку истцов; испортила принадлежащее истцам свидетельство на право собственности – подлинник, чтобы его нельзя было предъявить в суд; компенсации морального вреда, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело в части требований истцов об оспаривании действий главного специалиста по имуществу и земельным отношениям Капустиной И.И. и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Усть-Калманский районный суд по существу.

Определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению заявленных требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., администрации Усть-Калманского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконными действий по учету земельного участка, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГ истцами подано уточненное исковое заявление в окончательном варианте, в котором они указывают, что в похозяйственных книгах, представленным ответчиком, отсутствуют страницы с их показателями, соответствующими данным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ.

В 2005 году бывший специалист сельского совета Кривошеев А.С. внес сведения о 0,06 га (купленный ими участок по <адрес>) в имеющееся у них свидетельство от ДД.ММ.ГГ. Эти же данные он внес в книгу похозяйственного учета. Зиновьева В.К. расписывалась в книге похозяйственного учета за 0,06 га и видела, что данные показатели в свидетельстве от ДД.ММ.ГГ соответствовали показателям в книге похозяйственного учета. Отсутствуют показатели два по 0,04 га, два по 0,08 га, два по 0,06 га и один показатель 0,10 га. 0,10 га состоят из двух пашен. По ошибке Кривошеев А.С. приплюсовал 0,06 га к 0,04 га пашни по <адрес>1. А правильно нужно 0,06 га приплюсовать ко всей площади на <адрес>1, а именно к 0,08 га.

Поскольку первоначальные исходные данные для регистрации права собственности определены и представлены администрацией сельсовета <адрес>, то эти же ошибки повторились при регистрации их права собственности на земельный участок Росреестром.

В настоящее время судебными актами, вступившими в законную силу, установлено несоответствие площади земельного участка истцов в свидетельствах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ – фактической площади земельного участка.

И этот факт, что в похозяйственных книгах отсутствуют показатели земельных участков свидетельствует о доказанности незаконных действий главного специалиста Капустиной И.И., которая узнала из полученных актов – ответов из УФСГРК и КАК и от кадастровой палаты о сведениях на 0,14 га (1400 кв.м) по <адрес>1. Эти сведения были верно переданы в 2006 году после покупки земельного участка, площадью 0,06 га в Росреестр бывшим специалистом сельсовета Кривошеевым А.С. Капустина И.И. заполнила книги похозяйственного учета, указав в них с 1997 года по 2013 год 10 соток несуществующей дачи.

Главный специалист намеренно умолчала, когда при проверке документов у ответчиков Пановых обнаружила, что акт не соответствует их плану по согласованным точкам истца Зиновьева И.А., она проигнорировала требования закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О государственном кадастре недвижимости», не потребовав у Пановых провести межевание, согласование со смежными земельными участками, прилегающими к участку ответчиков Пановых.

Капустина И.И. нарушила постановление Правительства Российской Федерации № 177 от 19 марта 1992 года, постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, которыми вменялось в обязанность обеспечить в 1992 году проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

В течение четырех лет Капустина И.И. не признает технические ошибки, допущенные сотрудниками администрации сельского совета, в учете площади под постройками, неоднократно препятствовала истцам в получении надлежащих документов по формированию, учету и регистрации принадлежащего им земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении ранее поданных ими исковых заявлений были учтены недостоверные сведения, что привело к вынесению необоснованных решений.

Капустина И.И. все годы исправляла показатели в свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГ, подделывала под 10 соток, ошибочно учтенных без площади под постройками, под свидетельство от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права.

Капустина И.И. для проведения экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу представила свидетельство от ДД.ММ.ГГ, изменив показатели так, что площадь участка по <адрес> составила 0,04 га; а также представила схему участка в виде квадрата 20х20 = 400 кв.м, не имеющую отношения к их площади земельного участка. В результате по этой схеме и по ложным показаниям было вынесено решение и установлена площадь принадлежащего им земельного участка только на 0,04 га (без построек), а судом не было обращено внимание, что участок представляет собой форму прямоугольника – 47,6мх15м=683 кв.м.

Кроме того, Капустина И.И. уничтожила листы с показателями принадлежащих им земельных участков в похозяйственных книгах, приписала 10 соток дачи вместо предыдущих показателей, которые были занесены в 1992 году и находились в них до 2015 года.

В 2016 году Капустина И.И. выдала им справку о том, что по <адрес> у них имеется площадь земельного участка 0,08 га: 0,04 га пашни, 0,04 га под постройками.

Все четыре года судебных разбирательств Капустина И.И. причиняла своими действиями моральный вред, именно в силу самого факта столь длительного нарушения права, истцы испытывали сильные нравственные страдания в виде чувства обиды, возмущения и унижения человеческого достоинства, они оказались в тяжелом положении, отягощенным ощущением разочарования, испытывают значительный стресс и тревогу, а также их родные и близкие. Долгие судебные разбирательства привели истцов к серьезным заболеваниям.

При таких обстоятельствах, истцы просили признать действия главного специалиста по земельным отношениям Капустиной И.И. по учету земельного участка по <адрес> (без построек) незаконными, возместить причиненный вред незаконными действиями ответчика в размере 180 000 рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И. И., администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконными действий по учету земельного участка, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывают на то, что суд неверно оценил все доказательства по делу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** для ведения личного подсобного хозяйства Зиновьеву И.А. был выделен земельный участок по <адрес> площадью ***

Свидетельство о праве собственности на землю *** было выдано ДД.ММ.ГГ истцам, из которого следует, что площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> на момент предоставления в собственность составляла 0,04 га, в т.ч. под постройками 0,02 га. Свидетельство выдавал специалист сельсовета Кривошеев А.В., второй экземпляр которого хранится в сельсовете, подписан собственником участка. К свидетельству приложен акт обмера земельного участка, на котором также имеется подпись собственника земельного участка.

О том, что истцам предоставлялся земельный участок по <адрес>1 площадью именно 0,04 га свидетельствует журнал выдачи свидетельств на землю Усть-Калманского сельсовета и подпись Зиновьева И.А.; сведения похозяйственных книг Усть-Калманского сельсовета за 1992 год.

После приобретения истцами в собственность земельного участка по <адрес> в с. <адрес>ю 0,06 га, в 2005 году специалист сельсовета Кривошеев А.С. внес сведения об указанном участке в ранее выданное свидетельство на землю от *** от 1992 года.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес>1 в <адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по ул.<адрес>ю *** кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А. не производилось. Данных о границах земельного участка по <адрес>1, выделенного Зиновьеву И.А. в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зиновьевых к Пановым об определении межевой границы между смежными земельными участками были удовлетворены, определена межевая граница смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>2 в <адрес>, с указанием точек координат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам по <адрес>, составляет 683 кв.м.

Кроме того, в рамках гражданского дела *** истцами указывалось на незаконность действий должностных лиц Усть-Калманского сельсовета при выдаче свидетельства *** года, что не были соблюдены требования закона, нарушены их права как собственников земельного участка, участок неверно поставлен на кадастровый учет и не определена его фактическая площадь.

Решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

При разбирательстве указанного гражданского дела бывший специалист Усть-Калманского сельсовета Кривошеев А.С. пояснял, что с 1992 года работал в администрации Усть-Калманского сельсовета землеустроителем, был принят на работу в связи с введением данной должности и проведением земельной реформы. В его обязанности входило оформление и выдача свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Практически все свидетельства были выписаны им, при оформлении документов он руководствовался Постановлением главы сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ, а также данными о земельных участках похозяйственных книг, в которые вносились данные по результатам обходов, со слов граждан. Кроме того, в случае спорных ситуаций, производились обмеры земельных участков с использованием обычного саженя и при участии хозяев участка, которые показывали границы участка. При несогласии с данными свидетельства, граждане могли обратиться за уточнением площади в специализированную организацию, которая проводила межевание, при этом производилось согласование границ участка с собственниками смежных участков.

Сельский совет вопросами уточнения границ земельных участков, межеванием никогда не занимался. Также пояснил, что представленную для обозрения копию свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ и акт обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГ *** составлял он, документ изготовлен при помощи копировальной бумаги, его почерком. Данная копия документа хранилась в сельсовете, а подлинник выдавался на руки собственнику. При обмере земельного участка по <адрес>1 в <адрес> присутствовал Зиновьев И.А., подписавший акт. При этом был составлен схематичный план участка, измерена его площадь, которая составляла 0,04 га в том числе: 0,02 га – пашня, 0,02 га – прочие угодья (земли под постройками и насаждениями). Данные сведения внесены и в свидетельство на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в свидетельстве указан огород на <адрес> в <адрес>, который использовался Зиновьевым И.А. Так как огород не предусматривает построек, он был учтен как пашня, поэтому в свидетельстве указано всего пашни (0,02+0,06) 0,08 га., прочие угодья – 0,02 га. Какие-либо исправления в указанные документы им не вносились.

Из распоряжения главы Усть-Калманского сельсовета ***-ф от ДД.ММ.ГГ следует, что Капустина И.И. принята на должность главного специалиста по имуществу и земельным отношениям в администрацию Усть-Калманского сельсовета с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям ответчика Капустиной И.И. в судебном заседании в должности главного специалиста по имуществу и земельным отношениям работает в Усть-Калманском сельсовете с сентября 2014 года. С марта 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Земельный участок по <адрес>1, принадлежащий Зиновьевым, изначально имел площадь 400 кв.м, о чем свидетельствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю ***, акт обмера, который является приложением к настоящему свидетельству; сведения в похозяйственные книги, в т.ч. о размере земельного участка, вносились со слов хозяев дома, где Зиновьевы ставили свои подписи, свидетельствуя правильность записей. Она никогда не отвечала за внесение сведений в похозяйственные книги, они у нее не хранятся.

В 1992 году она не выдавала свидетельство о праве собственности на земельный участок Зиновьевым, никакие исправления не вносила в свидетельство. В экземпляре свидетельства на землю 1992 года, которое находится в сельском совете, указано, что Зиновьевым передавался в собственность земельный участок по <адрес> в с. <адрес>ю 0,04 га – 0,02 пашни и 0,02 прочие угодия (т.е. имелись ввиду построки, что отражено в акте). На момент выдачи свидетельства специалист сельсовета Кривошеев А.С., который их выдавал, вносил сведения о размере земельного участка из похозяйственных книг, в случае спора производились обмеры земельных участков с помощью обычного саженя. Земельный спор между Зиновьевыми и их соседями разрешен Усть-Калманским районным судом, установлены границы смежных земельных участков и фактическая площадь принадлежащего Зиновьевым земельного участка по <адрес>1, которая составила 683 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости *** при регистрации права собственности на спорный земельный участок в 2010 году, истцами предоставлялся подлинник свидетельства ***, в котором указано, что площадь земельного участка по <адрес>1 составляет 0,04 га (л.д.69-76 Т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Капустина И.И., на момент выдачи свидетельства в 1992 году, и на момент внесения сведений в него в 2005 году об участке по <адрес> сельсовета. Доказательств тому, что ответчик Капустина И.И. вносила изменения и в ксерокопии свидетельства *** истцами не представлено. Оригинал свидетельства *** истцами в судебное заседание не представлялся.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконных действий главного специалиста по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., не установлена ее вина в причинении вреда истцам, не доказан факт причинения ее действиями физических и нравственных страданий истцам, суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Калманского сельсовета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Учитывая, что истицами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия специалиста, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, настаивающих на незаконности действий специалиста Капустиной И.И.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы в целом повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: