Решение по делу № 2-1419/2022 (2-7030/2021;) от 15.12.2021

    Дело № 2-1419/2022

    УИД 42RS0019-01-2021-012906-47

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 октября 2022 года дело по исковому заявлению Елшиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Елшиной Е.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи в отношении товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, стоимость которого составляла 109999 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ После недлительного периода эксплуатации в товаре появилась неисправность, а именно не откликается дисплей и не поддерживает оригинальный USB. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием по гарантийному обслуживанию, срок которого составляет 12 месяцев, приобретенного товара об исправлении выявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, у спорного товара был заменен Swap и поставлен новый IMEI. Так согласно заключению специалиста №, полученный после гарантийного ремонта Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, не является устройством Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ покупателем Елшиной Е.В. в ООО «ДНС Ритейл» и переданного для осуществления гарантийного ремонта. Продавцом устройство заменено на аналогичное. Считает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также ввиду того, что товар, приобретенный истцом, не был починен, а фактически заменен на аналогичный без согласия потребителя, были нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный между Елшиной Е.В. и ООО "ДНС Ритейл" в отношении товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Елшиной Е.В. сумму в размере 109 999 руб., ранее уплаченную за товар ненадлежащего качества; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Елшиной Е.В. неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления в размере 46 199,58 руб.; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Елшиной Е.В. сумму в размере 7 000 руб. оплаченную Елшиной Е.В. за исключение специалиста ООО «Инвест» в качестве убытков; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Елшиной Е.В. сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Елшиной Е.В. штраф в размере 54 999,50 руб.; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Елшиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу.

Истец Елшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абрамова А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Также пояснила, что при выдаче замененного товара истцу не были переданы документы, относящиеся к товару. Отсутствие у истца гарантийного талона на замененный товар, фактически лишает истца его права воспользоваться возможностью ремонта и технического обслуживания товара.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что выявленные истцом недостатки в товаре подтвердились, был выполнен ремонт путем замены на аналогичный товар, поскольку это предусмотрено политикой Apple. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу Трофимова И.О., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елшина Е.В. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue по 109 999 руб., что подтверждается чеком и копией чека.

Исходя из пояснений истца и его представителя, в ходе эксплуатации товара - смартфона, в нем обнаружились недостатки – не откликался дисплей, не поддерживался оригинальный USB.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с указанием на недостатки товара. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан отремонтированный смартфон, была произведена замена Swap, новый IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперту ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство, полученное после гарантийного ремонта Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, не является устройством Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue IMEI №, серийный номер №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ покупателем Елшиной Е.В. в ООО «ДНС Ритейлер» и переданного для осуществления гарантийного ремонта. Продавцом устройство заменено на аналогичное.

В связи с тем, что истцом указывалось о наличии недостатков в товаре, который был передан после произведенного гарантийного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, серийный номер №, IMEI № находится в технически исправном состоянии. Недостатки в виде: загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части характеризуются как непроизводственные, образовавшиеся вследствие естественной эксплуатации и внешних механических воздействий. Выявленные недостатки существенными не являются. Для устранения непроизводственных недостатков, таких как: загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части необходима замена поврежденных деталей и комплектации. В соответствии с гарантийной политикой производителя Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена поврежденных деталей и комплектующих не представляется возможной.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что в спорном товаре не имеется недостатков производственного характера, принимая во внимание, что требования истца об устранении выявленных недостатков были устранены ответчиком, установив, что права истца не были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен не гарантийный ремонт, а фактически была произведена замена товара на аналогичный без согласия потребителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве потребовать в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Приведенная норма права не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при выдаче аналогичного товара, ответчиком истцу не была передана документация на данный товар с новым IMEI. Судом из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что при передаче истцом смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue вся документация на товар (упаковка, гарантийный талон, инструкция и пр.) передана в момент его продажи. Переданный истцу аналогичный товар соответствует тем же характеристикам, что и айфон, переданный на гарантийный ремонт.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца ООО «ДНС Ритейл» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, а также учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елшиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, расходы по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022г.

Судья                               Т.П. Ижболдина