Решение по делу № 2-223/2022 (2-3967/2021;) от 09.11.2021

К делу № 2-223/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 февраля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Т.В. к Костенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Т.В. обратилась в суд с иском к Костенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, процентов в сумме 2 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб. и оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 520 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Т.В. (Заказчик) и ООО «Золотая Арка» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по поиску объекта недвижимости) <адрес> (далее-«Предварительный договор»).В соответствии с условиями Предварительного договора Ответчик обязался продать Истцу указанные объекты недвижимости за 2 200 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в качестве аванса наличными денежными средствами были переданы сотруднику ООО «Золотая Арка» ФИО5 200 000 рублей. Денежные средства ею были переведенына банковскую карту ВТБ Ответчика.Согласно п.3 Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора купли-продажи по вине Покупателя аванс остается у Продавца.Данное Соглашение об авансе с таким условием, было подписано Ершовой Т.В. по юридической неграмотности, более того она в полном объеме полагалась на компетенцию сотрудников ООО «Золотая Арка», которые представляли ее интересы в отношениях с продавцом Костенко Н.В.Стороны договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью еще раз осмотреть имущество, оплатить его стоимость и принять его, однако, приехав в назначенную дату для осмотра Объектов недвижимости и подписания основного договора купли-продажи, стало очевидно, что Объекты не соответствуют состоянию при первоначальном осмотре. Жилой дом был абсолютно не пригоден к проживанию: потолок обвалился, снят линолеум, вся сантехника (ванна, унитаз, водонагревное оборудование, электрические выключатели, розетки), оставлены значительные долги по коммунальным платежам, зарегистрированные в жилом доме не сняты с регистрационного учета, как того требовала договоренность.В следствии чего, Истец была вынуждена отказаться от приобретения Объектов недвижимости, не соответствующих первоначальному состоянию при осмотре и оговоренной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Истец со своим сыном приехали в ООО «Золотая Арка» и стали требовать возврата ранее уплаченного аванса, на что получили отказ. Требования к Ответчику о возврате ранее уплаченного аванса путем личных встреч и телефонных разговоров не принесли результата, Костенко Н.В. в грубой форме отказал в возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением в ОМВД по <адрес> на действия Костенко Н.В, имеющих признаки мошенничества (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по Предварительному договору, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей истице Ответчиком не возвращены. Таким образом, денежная сумма, переданная Истцом Ответчику при подписании Предварительного договора, является авансом, и, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, указанные в соглашении объекты недвижимости в собственность покупателя не перешли, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, существуют законные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по Предварительному договору.

В судебное заседание Ершова Т.В. и ее представитель Трефилова Я.В. не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Костенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ООО «Золотая Арка» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.В. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Т.В. и ООО «Золотая Арка» был заключен договор возмездного оказания информационноконсультационных услуг (по поиску объекта недвижимости) <адрес> (далее-«Объекты недвижимости»).

Осмотрев Объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в качестве аванса наличными денежными средствами были переданы сотруднику ООО «Золотая Арка» ФИО5 200 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Денежные средства ею были переведенына банковскую карту ВТБ Ответчика.

Согласно п.3 Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора купли-продажи по вине Покупателя аванс остается у Продавца.

Однако, данное Соглашение об авансе с таким условием, было подписано Ершовой Т.В. по юридической неграмотности, более того, она в полном объеме полагалась на компетенцию сотрудников ООО «Золотая Арка», которые представляли ее интересы в отношениях с продавцом Костенко Н.В.

Стороны договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью еще раз осмотреть имущество, оплатить его стоимость и принять его, но, приехав в назначенную дату для осмотра Объектов недвижимости и подписания основного договора купли-продажи, стало очевидно, что Объекты не соответствуют состоянию при первоначальном осмотре. Жилой дом был абсолютно не пригоден к проживанию: потолок обвалился, снят линолеум, вся сантехника (ванна, унитаз, водонагревное оборудование, электрические выключатели, розетки), оставлены значительные долги по коммунальным платежам, зарегистрированные в жилом доме не сняты с регистрационного учета, как того требовала договоренность.

В следствии чего, Истец была вынуждена отказаться от приобретения Объектов недвижимости, не соответствующих первоначальному состоянию при осмотре и оговоренной стоимости.

года Истец со своим сыном приехали в ООО «Золотая Арка» и стали требовать возврата ранее уплаченного аванса, на что получили отказ. Требования к Ответчику о возврате ранее уплаченного аванса путем личных встреч и телефонных разговоров не принесли результата, Костенко Н.В. в грубой форме отказал в возвращении денежных средств.

года Истец обратилась с заявлением в ОМВД по Темрюкскому району на действия Костенко Н.В, имеющих признаки мошенничества (КУСП №).

В ходе проверки доводов, указанных в заявлении Ершовой ТВ., правоохранительными органами установлено: «Опрошенный Костенко Н.В. обратился в агентство ООО <адрес> Далее, примерно через 10 дней позвонил агент и сообщил, что на домовладение нашелся покупатель, который осмотрел дом и его все устроило, а также данный покупатель готов дать задаток в сумме 200 000 рублей, чтобы данное домовладение никто не купил. Согласившись с данным условием, попросил агента перевести денежные средства банковским переводом, что та и сделала.».

года истицей в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по Предварительному договору (№), которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей Ответчиком истице не возвращены.

Таким образом, денежная сумма, переданная Истцом Ответчику при подписании Предварительного договора, является авансом, и, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, указанные в соглашении объекты недвижимости в собственность покупателя не перешли, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, существуют законные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по Предварительному договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно отсутствуют основания для удержания Ответчиком Костенко Н.В. переданных Ершовой Т.В. по предварительному договору денежных средств в размере 200 000 рублей. Основной договор между сторонами в установленный предварительным договором срок, заключен не был.

Кроме того, ни в Предварительном договоре, ни в соглашении об авансе не содержится условий о том, что уплаченная покупателем сумма 200 000 рублей будет обеспечивать исполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительнымдоговором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом не установлена вина какой-либо из сторон в незаключении договора, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Соответственно, уплаченная Истцом сумма при подписании Предварительного договора является авансом в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи, и соответствует условиям Предварительного договора, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм права следует, что в данном случае неисполнение обязательств по достигнутой договоренности по заключению основного договора является безусловным основанием к возврату уплаченной Истцом суммы в размере 200 000 рублей, удержание которой является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 37, п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ следующий сДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем отказа Покупателя от заключения основного договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в Темрюкский районный суд), количество дней просрочки – 55: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 890,41 рублей = (200 000 х 25дн./6,5%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 109,59 рублей = (200 000 х 30дн./6,5%).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета - неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ею был привлечен необходимый специалист, для составления иска в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу Ершовой Т.В. обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу Ершовой Т.В. сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу Ершовой Т.В. сумму уплаты государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев