Решение от 19.04.2022 по делу № 2-63/2022 (2-1102/2021;) от 03.12.2021

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО11 к ООО «Рубис» и 3-им лицам ПАО «Россети Московский регион», Механову ФИО9 о восстановлении подачи электроэнергии, обязании оказать содействие в переоформлении документов о технологическом присоединении,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубис» и 3-им лицам ПАО «Россети Московский регион», ФИО3 о восстановлении подачи электроэнергии, обязании оказать содействие в переоформлении документов о технологическом присоединении.

    Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, рп.Запрудня, <адрес>. Истец заключил агентский договор на поставку электричества с ООО «Рубис». Расположенные в этом здании электропринимающие устройства опосредованно через сети ООО «Рубис» технологически присоединены к внешним распределительным сетям ПАО «Россети Московский регион». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – на отходящих контактных клеммах (зажимах) автомата 1А в техническом коридоре ООО «Рубис». Будучи потребителем получения электроэнергии (субабонентом), исполнял все условия энергопотребления, регулярно оплачивал выставленные ООО «Рубис» счета за электроэнергию. Кроме того, за переток электроэнергии по сетям ООО «Рубис» платил ежемесячно по 9000 рублей. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Истец подал в ПАО «Россети Московский регион» заявление о переоформлении технологического присоединения нежилого здания по указанному адресу к сетям электросетевой организации, на что получен ответ о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер. После очередного обращения в ПАО «Россети Московский регион» получен ответ о том, что ПАО «Россети Московский регион» готово внести в документы о технологическом присоединении ООО «Рубис» здание истца в качестве субабонента. ООО «Рубис» прислало уведомление об отказе подавать заявку на переоформление документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ООО «Рубис» о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ будет прекращена подача электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Рубис» обесточили линию электропередачи к нежилому зданию истца. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска, истец просит обязать ответчика восстановить электрокабель истца и подключить в точке поставки электроэнергии в техническом коридоре ООО «Рубис», возобновить передачу электроэнергии и не препятствовать ее перетоку; обязать ответчика оказать истцу необходимое содействие при участии ПАО «Россети Московский регион» в переоформлении в разумный срок документов о технологическом присоединении к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств здания истца путем составления акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, а также путем включения субабонента (истца) в приложение к договору энергоснабжения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что технологическое присоединение было, оно носит однократный характер. Это подтверждается техническим паспортом на здание. Спорный объект был в комплексе завода, запитан был от подстанции завода. Истец фактически пользовался предоставленной услугой. Ответчик владеет объектом последние полгода. Истец производил оплату, в том числе за оказанные услуги, мощности не превышал. Ограничение потребления электроэнергии требует соблюдения процедуры. Истцу не было представлено ни предписания, ни требования гарантирующего поставщика. Истец имеет право требовать акт о разграничении балансовой принадлежности. Истец приобрел объект у АО «ЗЭЛТА». Ответчик приобрел часть здания завода. Точка поставки электроэнергии была в техническом коридоре здания, которое приобрело ООО «Рубис». Электроэнергия учитывалась. Организация – посредник оказывала им услугу, которая оплачивалась. Ничего не менялось в электроустановке, кабель не менялся. Считает, что ответчик должен включить истца в число субабонентов по договору энергоснабжения.

    Представители ответчика ООО «Рубис» иск не признали, представили письменный отзыв, в котором, в частности указали, что истец не представил доказательств надлежащего и законного технологического присоединения здания истца к электрическим сетям через объекты ответчика. Требования истца направлены на восстановление документов о технологическом присоединении. Документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон м границы ответственности сторон. Однако истец не представил в материалы дела ранее выданный ему акт о ранее осуществленном технологическом присоединении через объекты ответчика. Таким образом, для восстановления документов о технологическом присоединении здания истца к электрическим сетям через объекты ответчика нет правовых оснований ввиду изначального отсутствия доказательств надлежащего и законного технологического присоединения здания истца к электрическим сетям через объекты ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубис» стало собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050219:42 и расположенного на нем имущества, включая помещение с кадастровым номером 50:01:0050219:1143, трансформатор, распределительное устройство, кабельную линию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Рубис» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу Обществу электрической энергии на энергопринимающие устройства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Актом между ПАО «Россети Московский регион» и Обществом осуществлено технологическое присоединение объекта (ТП) Общества в порядке переоформления в связи с изменением собственников объекта электроэнергетики. Просит в иске ФИО2 отказать, так как истец не представил доказательств осуществления в установленном порядке технологического присоединения через объекты ответчика, сетевая организация не давала согласие обществу на передачу принятой электроэнергии на объекты ФИО2. Общество не планирует снижение объема максимальной мощности, выделенной Обществу путем перераспределения объема максимальной мощности в пользу ФИО2. Общество в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и нарушения непрерывных технологических процессов производства не имеет правовых оснований способствовать незаконному и не согласованному с сетевой организацией энергоснабжению здания истца.

В судебном заседании представитель ООО «Рубис» письменный отзыв поддержал и дополнил, что здание истца и территория завода, принадлежащая ответчику, разделены автомобильной дорогой. ООО «Рубис» не является сетевой организацией, не может способствовать безучетному потреблению электроэнергии. ФИО2 признан банкротом. Договор аренды, заключенный истцом с ФИО3, является ничтожным. ФИО3 не является законным владельцем здания. Административное здание истца не используется для бытовых нужд, поэтому нормы статьи 540 ГК РФ не применимы. Истец просит поделиться мощностью, при этом договора с электросбытовой организацией нет. Электроэнергия, потребляемая истцом, учитывалась по прибору учета.

Представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО6 в суде пояснила, что ФИО3 заключил договор аренды с ФИО2 и ведет все счета по электроэнергии. Здание истца ранее было детским садом, который находился на балансе завода. Здание было запитано от завода, в техническом коридоре здания ответчика находится рубильник. Счетчик находится в здании ФИО2. Электрики ответчика приходили и снимали показания счетчика. В мае 2021 они обращались в ПАО «Россети Московский регион», где сказали, что ФИО2 как самостоятельного субъекта не существует. Зданиее было подключено к энергоснабжению, водопроводу.

Представитель 3-го лица ПАО «Россети Московский регион» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 является собственником административного двухэтажного здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ОАО «ЗЭЛТА-Самсунк» и ФИО2 (л.д.88-91 том1).

ООО «Рубис» является собственником нежилого помещения, части здания, с кадастровым номером 50:01:0050219:1143 по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Рубис».

Как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Рубис» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу Обществу электрической энергии на энергопринимающие устройства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Актом между ПАО «Россети Московский регион» и Обществом осуществлено технологическое присоединение объекта (ТП) Общества в порядке переоформления в связи с изменением собственников объекта электроэнергетики. Договор энергоснабжения ответчиком не представлен.

    В соответствии с представленным Техническим паспортом на административное здание, принадлежащее истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его продажи, здание является 1956 года постройки, принадлежит ОАО «ЗЭЛТА», обеспечено центральным отоплением, электричеством, водопроводом, канализацией (л.д.92-99 том1).

Как указал представитель истца, представитель третьего лица и не опровергнуто ответчиком, ранее как здание, принадлежащее истцу, так и здание, принадлежащее ответчику, принадлежали одному юридическому лицу – ОАО «ЗЭЛТА», о чем свидетельствует и нахождение указанных зданий по одному адресу: <адрес>.

Электроснабжение здания истца осуществлялось путем подключения к автомату А1 в техническом коридоре здания, принадлежащего в настоящее время ООО «Рубис».

    До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами каждый месяц заключались Агентские договоры, в соответствии с которыми ООО «Рубис» принимало на себя обязанность организовать подачу электроэнергии до помещения, принадлежащего ФИО2, который в лице арендатора ФИО3 обязался оплачивать агентское вознаграждение в размере 9000 рублей. Между сторонами подписывались Акты разграничения ответственности.

    Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубис» направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении подачи электроэнергии в связи с истечением действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в здание истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, истец просит восстановить подачу электроэнергии. Ответчик иск не признал ввиду отсутствия законных оснований энергоснабжения здания истца через объекты ответчика, отсутствие согласия сетевой организации на передачу принятой электроэнергии на объекты ФИО2, а также в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и нарушения непрерывных технологических процессов производства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Россети Московский регион». На обращение ФИО2 был дан ответ о том, что электроснабжение объекта истца осуществляется опосредованно через электрические сети ООО «Рубис» и прямая граница с сетевой компанией отсутствует, ввиду чего оформление документа о технологическом присоединении между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2 не представляется возможным. При этом ПАО «Россети Московский регион» выразило готовность внести в документы о технологическом присоединении ООО «Рубис» ФИО2 в качестве субабонента в рамках заявки на переоформление от Абонента (л.д.110-111 том1).

Однако ООО «Рубис» отказалось подавать заявку в ПАО «Россети Московский регион» на переоформление документов о технологическом присоединении с предоставлением сведений о ФИО2 как о субабоненте, о чем уведомило ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том.1).

Как указывает истец, поскольку собственником объекта электросетевого хозяйства является ООО «Рубис», а электроснабжение административного здания истца осуществляется опосредованно через это электросетевое хозяйство, следовательно, ответчик не вправе прекращать электроснабжение объекта, принадлежащего истцу, и препятствовать перетоку электрической энергии для его электроснабжения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

ООО «Рубис» сетевой организацией либо энергосбытовой организацией не является, следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у данной организации отсутствуют.

Таким образом, собственник объекта электросетевого хозяйства ООО «Рубис» не вправе каким-либо образом, в том числе посредством отключения от энергоснабжения, ограничивать потребителя электрической энергии – ФИО2.

Кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств административного здания истца к объекту электросетевого хозяйства ООО "Рубис" подтверждается материалами дела, в том числе письмами ПАО "Россети Московской регион" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2 в ответ на заявку о необходимости технологического присоединения (л.д.16, 17 том1).

Учитывая, что процедура технологического присоединения административного здания истца, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у ФИО2 отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта

Факт отключения принадлежащего истцу объекта от электроснабжения ответчик не отрицает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния энергопринимающих устройств истца, отсутствие прибора учета потребляемой электроэнергии. Доказательства вынужденности действий ответчика по отключению объектов истца ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности (в том числе ввиду необходимости избежания аварийно-опасной ситуации), материалами дела также не подтверждается. Довод о том, что ответчик не намерен делиться выделенной мощностью, также не основаны на законе, так как при первоначальном технологическом присоединении учитывались все объекты АО «ЗЭЛТА», использующие поставляемую электроэнергию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и обязывает ООО «Рубис» (ИНН 5078012096) восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№, площадью 591,4 кв.м., принадлежащего истцу, путем восстановления электрического кабеля и подключения его в точке поставки электроэнергии на отходящих контактных клеммах/зажимах автомата А1 в техническом коридоре здания ООО «Рубис».

Требование истца об обязании ответчика оказать истцу необходимое содействие при участии ПАО «Россети Московский регион» в переоформлении в разумный срок документов о технологическом присоединении к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств здания истца путем составления акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, а также путем включения субабонента (истца) в приложение к договору энергоснабжения удовлетворению не подлежит, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

    Кроме того, как установлено судом, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер. С требованием к ответчику о составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии истец не обращался. В связи с изложенным в этой части требований суд оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5078012096) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.№, ░░░░░░░░ 591,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 26.04.2022

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.