Решение от 19.01.2016 по делу № 2-36/2016 (2-7961/2015;) от 19.11.2015

                       Дело № 2-36/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск       19 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливак М.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ливак М.А. по доверенности Лутикова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), о защите прав потребителя. В иске указала, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласно полису серии *** действует он с 13.08.2014 г. по 12.08.2015 г. Страхователем является Ливак М.А., выгодоприобретателем - ЗАО «***», з0астрахованное транспортное средство - «Нисан Патрол», страховая сумма -*** руб., страховые риски «Угон (Хищение)», «Ущерб». 11.08.2015 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.08.2015 года представитель страхователя обратился в АО Страховая группа «МСК» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, автомобиля. Ливак М.А. было принято решение об оставлении поврежденного имущества в своей собственности и получении страхового возмещения за вычетом «стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков составляет *** руб. В соответствии с актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил ***. Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. страховой суммы - *** руб. стоимость годных остатков- *** руб. страховое возмещение). В связи с чем просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере *** руб. по оплате услуг представителя, *** руб. по оплате услуг экспертной организации.

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено требование о признании недействительным п. 6.8 «Правил комплексного страхования транспортных средств» АО Страховая группа «МСК» от 22.11.2013 г., согласно которого страховая сумма уменьшается в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Истец Ливак М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лутикова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования в целом поддержала, уточнила лишь размер оставшегося недоплаченным страхового возмещения, просила взыскать не *** руб., а *** руб. страхового возмещения. Полагает, что пункт договора об исключении из страхового возмещения процента износа автомобиля в денежном выражении противоречит позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что страхователь при заключении договора страхования была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, в т.ч. с п. 6.8. «Правил комплексного страхования транспортных средств» АО Страховая группа «МСК» от 22.11.2013 г. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в зависимости от страховой суммы нет. Поэтому считает, что все производные исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, также не согласна со взысканием судебных расходов, полагает их необоснованно завышенными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора судом установлено, что 12.08.2014 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (л.д. 9), срок действия договора - с 13.08.2014 г. по 12.08.2015 г., страховая сумма составляет *** руб.

В договоре страхования транспортного средства указано, что к отношениям сторон применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства от 22.11.2013 г., при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что Правила страхования ею получены, и она обязуется выполнять их требования.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно выплатного дела (л.д. 32-55) 12.08.2015 г. истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", приложив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым и принял решение о страховом возмещении в пользу АО «***» в размере *** руб. При этом ответчиком была установлена стоимость годных остатков по заключению -*** руб., уменьшен размер страховой суммы в соответствии с п. 6.8. Правил страхования на *** руб. Для определения стоимости годных остатков ответчик использовал заключение № РР 1908/01 от 19.08.2015 г., данное ЗАО «АК 24».

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которого от 09.09.2015 г. стоимость годных остатков составила *** руб. (л.д. 13-17). За услуги эксперта истцом было оплачено *** руб. (л.д. 21). В судебном заседании представитель истца согласился со стоимостью годных остатков, определенной страховщиком, в размере *** руб., отказался от части иска.     

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения.

Из п. 6.8 вышеназванных Правил страхования следует, что в течение срока действия договора страхования страховая сумма, установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации на различный размер процентов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательств, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона, за вычетом суммы амортизационного износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истица выразила свое волеизъявление на получение страховой суммы, за исключением стоимости годных остатков.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции на день заключения договора страхования страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

При определении страховой суммы при заключении договора стороны определили размер страховой премии и соответственно сумму страховой выплаты, и ответчик получил от истицы соответствующую страховую премию, исходя из определенной при заключении договора страховой суммы.

Законом не предусмотрена возможность изменения страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие «Правил комплексного страхования транспортных средств» АО Страховая группа «МСК» от 22.11.2013 г., а затем и договора об уменьшении страховой суммы в период действия договора исходя из износа транспортного средства фактически направлено на изменение установленной при заключении договора страховой выплаты в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора (в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), что законом не предусмотрено при реализации потребителем права, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", когда выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере, без учета износа транспортного средства за период действия договора.

Следовательно, условие договора, заключенного между сторонами, об уменьшении страховой суммы, установленной на дату заключения договора, в зависимости от срока эксплуатации на различный размер процентов, как не соответствующее закону, является недействительным.

Довод истца о том, что п. 6.8 Правил является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным. В связи с чем условие договора страхования транспортного средства между сторонами от 12.08.2014 г., в части заключения его в соответствии с п. 6.8. «Правил комплексного страхования транспортных средств» АО Страховая группа «МСК» от 22.11.2013 г. является недействительным.

Таким образом, указанное условие договора не подлежит применению при определении размера страхования возмещения, подлежащего выплате истице согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в размере полной страховой суммы.

В соответствии со справкой АО «***» от 18.01.2016 г. обязательства по кредитному договору, заключенному 14.08.2014 г. между банком и Ливак М.А., заемщик исполнил в полном объеме.

При таком положении размер страхового возмещения при оставлении истцом у себя годных остатков составляет *** руб., с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., погашения истцом долга перед АО «***», в пользу Ливак М.А. подлежат взысканию с ответчика *** руб.

Между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению механизм ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 14.17.3. «Правил комплексного страхования транспортных средств» АО Страховая группа «МСК» от 22.11.2013 г. при наступлении страхового случая «Ущерб», повлекшего конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Заявление о страховом событии с соответствующими документами истец представил страховщику 12.08.2015 г. (л.д. 12).

Страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено своевременно -11.09.2015 г., остаток страхового возмещения в размере *** руб. не выплачен до сих пор. Таким образом, неустойку следует считать с 23.09.2015 г. по 19.01.2016 г., т.е. за 116 дней, исходя из размера страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО. Ливак М.А. оплачена страховая премия по договору в размере *** рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере *** руб. Представитель ответчика просил, если суд усмотрит в действиях ответчика нарушение прав потребителя, максимально снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, размер недоплаченного страхового возмещения и срок неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, на их правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ливак М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных Ливак М.А. нравственных страданий, с учетом степени разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, взыскать с АО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что АО СГ «МСК» не выплатило истцу денежных средств в течение предусмотренного законом срока. Данные действия ответчика расцениваются как отказ от добровольного урегулирования спора, поэтому с учетом названных положений закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу Ливак М.А. сумм в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ливак М.А. были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 22- 23), в материалах дела имеется акт, подтверждающий оплату указанных расходов.

Суд с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ливак М.А. *** руб.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. следует Ливак М.А. отказать. Оплата истцом услуг эксперта не возмещается, т.к. судом принято во внимание заключение № РР 1908/01 от 19.08.2015 г., данное ЗАО «***», в соответствии с которым ответчиком была определена стоимость годных остатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. 12.08.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6.8. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░ 22.11.2013 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ - ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.02.2016░.