Решение по делу № 33-5906/2019 от 06.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5906/2019

(2-1959/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Натальи Николаевны, Матяш Аллы Павловны, действующей в интересах Матяш Натальи Николаевны к Нерубенко Валентине Михайловне, Абрамовой Екатерине Григорьевне, Нерубенко Александру Александровичу, Нерубенко Юрию Александровичу, Кошлякову Дмитрию Денисовичу, Ворониной Галине Дмитриевне, Воронину Алексею Георгиевичу, Воронину Роману Георгиевичу, администрации г. Белгорода о смене статуса квартиры на часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Коваленко Натальи Николаевны, Матяш Натальи Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Коваленко Н.Н., Матяш Н.Н., их представителя Костина А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.Н., Матяш А.П., действующая в интересах Матяш Н.Н., обратились в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к администрации г. Белгорода, Нерубенко В.М., Абрамовой Е.Г.,      Нерубенко А.А., Нерубенко Ю.А., Кошлякову Д.Д., Ворониной Г.Д., Воронину А.Г., Воронину Р.Г. об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 Коваленко Н.Н. и Матяш Н.Н. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> Для улучшения жилищно-бытовых условий истцы произвели реконструкцию указанной квартиры, увеличив ее 34,4 кв. м до 56,6 кв.м.

Их обращение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода оставлено без удовлетворения.

Между тем, по утверждению истцов, реконструкция квартиры не нарушает пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с этим истцы просили суд изменить статус указанной квартиры на часть жилого дома, сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, жилой - 23,1 кв.м, подсобной 33,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, жилой - 23,1 кв.м, подсобной 33,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также прекратить право общей долевой собственности между Коваленко Н.Н., Матяш Н.Н. и Нерубенко В.М., Абрамовой Е.Г., Нерубенко А.А., Нерубенко Ю.А. на жилое помещение.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из положений ст. 1 Земельного кодекса РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлена принадлежность истцам на праве общей долевой собственности квартиры №3 общей площадью 34,4 кв.м в доме <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Истцы, настаивая на признании за ними права собственности на часть жилого дома, доказательств изменения статуса многоквартирного жилого дома, а также разрешенного вида использования земельного участка, не представили.

Из материалов дела, объяснений представителя истцов, а также представленных доказательств видно, что статус многоквартирного жилого дома не изменен, разрешенный вид использования земельного участка остался прежним - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 18,19, 74).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета положений ст. 1 ЗК РФ и отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее истцам жилое помещение является обособленным, на ошибочность выводов суда первой инстанции не указывает, поскольку истцы не представили технической документации, подтверждающей изменение статуса многоквартирного жилого дома на жилой дом сблокированной застройки, а также доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка, на котором указанный многоквартирный жилой дом расположен.

Ссылку в жалобе на вступившее в законную силу решение от 21 мая 2013 года, нельзя признать состоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на положения Воздушного кодекса РФ заслуживают внимания (л.д. 122-128), однако отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Ссылки в мотивировочной части решения на Воздушный кодекс РФ, а также на Федеральные правила использования воздушного пространства РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года №138, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Не соответствуют заявленным исковым требованиям (л.д. 3-10, 99,100,101,148-оборот) выводы решения об отклонении требований истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

По правилам ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, вывод решения об отклонении требований истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии ссылками на федеральные законы, позволяющие суду выйти за пределы иска, не приведен.

При таком положении указанный вывод следует исключить из мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцы не лишены права на обращение в суд с требованием о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Коваленко Натальи Николаевны, Матяш Аллы Павловны, действующей в интересах Матяш Натальи Николаевны, к Нерубенко Валентине Михайловне, Абрамовой Екатерине Григорьевне, Нерубенко Александру Александровичу, Нерубенко Юрию Александровичу, Кошлякову Дмитрию Денисовичу, Ворониной Галине Дмитриевне, Воронину Алексею Георгиевичу, Воронину Роману Георгиевичу, администрации г. Белгорода о смене статуса квартиры на часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на Воздушный кодекс РФ, на Федеральные правила использования воздушного пространства РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года №138; вывод об отклонении требований истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Председательствующий

Судьи