Решение по делу № 33-7585/2021 от 31.05.2021

Судья: Глебова А.Н. № 33-7585/2021, А-2.127

24RS0046-01-2020-001497-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Полянской Е.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Лигаёвой Веры Семеновны к ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

по апелляционной жалобе Лигаёвой В.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лигаёвой Веры Семеновны к ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лигаёва В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой», в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ООО Управляющая компания «Крас-Сервис» на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Лигаёва В.С. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 139-40, которая была передана истцу на основании акта приема-передачи от 16.06.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011г. №01/2010-дг, договора участия в долевом строительстве от 25.01.2011 №СВ4-95, договор уступки требования от 23.05.2011г. №СВ4-95/618. В многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, имеется помещение №117 – помещение ТСЖ, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №139 по ул. Свердловской, что следует из содержания проектной документации: согласно п.4 Проектной декларации на указанный многоквартирный дом в указанном доме имеется помещение ТСЖ проектной площадью 38,13 кв.м. Однако при проведении общего собрания по смене навязанной застройщиком управляющей компании, заказав выписки из ЕГРН на все помещения в многоквартирном доме, собственники обнаружили, что на помещение ТСЖ зарегистрировано право собственности, как на самостоятельное помещение в многоквартирном доме. Правообладателем помещения является ООО УК «Крас-Сервис». Однако указанная организация незаконно приобрела право собственности на помещение на основании договора купли-продажи. Регистрационная запись в отношении спорного помещения и сам факт регистрации права единственного лица на спорное помещение нарушает права истца, поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается следующим: Инвестирование строительства многоквартирного дома и общего имущества, в том числе спорного помещения ТСЖ, осуществлялось участниками долевого строительства. Застройщик инвестором не выступал, что напрямую указано в п.11 Проектной декларации. Указанное помещение имеет специализированное назначение – использование для деятельности ТСЖ. Участники долевого строительства рассчитывали на наличие соответствующего помещения в доме на случай принятия решения об избрании способом управления осуществление управления товариществом собственников жилья, а также для наличия в шаговой доступности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Из проектной декларации следует, что объект долевого строительства, участниками долевого строительства выступили инвесторы, заключившие договоры с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» представляет собой жилой дом, в котором предусмотрено помещение ТСЖ. Также необходимо отметить, что лицам, получившим квартиры по актам приема-передачи, в том числе истцу, выдавалась Инструкция по эксплуатации жилых помещений в кирпичных и панельных домах, разработанная ЗАО «»Фирма «Культбытстрой», согласно которой к местам общего пользования относятся, в числе прочего, помещение ТСЖ и используется на основании решения общего собрания участников ТСЖ. Кроме того, на момент выдачи ЗАО «Фирма «Культбытстрой» разрешения на строительство указанного выше многоквартирного дома действовало Постановление администрации г. Красноярска от 11.09.2000г. №505 «О порядке создания и деятельности товариществ собственников жилья. Пунктом 2 ранее действовавшего Постановления администрации г. Красноярска от 17.02.1997 №109 «О регулировании создания и деятельности товариществ собственников жилья» устанавливалось, что при подготовке проектно-сметной документации на строительство жилых домов необходимо предусматривать в проекте помещения для работы правления ТСЖ и служебные помещения для технических служб. Финансирование строительства указанных помещений осуществлялось инвесторами строительства жилого дома. После окончания строительства помещение передается в общую совместную собственность членов товарищества собственников. Учитывая, что в проектной декларации спорное помещение поименовано именно как «помещение ТСЖ», соответственно предназначалось для деятельности ТСЖ, принимая во внимание, что основной целью деятельности ТСЖ является реализация прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, можно сделать вывод, что спорное помещение изначально было предназначено для обслуживания всех помещений в доме, соответственно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лигаёва В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделка по купли-продаже нежилого помещения №117 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, д.139, является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку совершена от имени неуполномоченного лица. Указывает на неверную оценку доказательств в виде инструкции по эксплуатации жилых помещений в кирпичных и панельных домах с.97.00, разработанной АО «Фирмы «Культбытстрой», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нежилое помещение было запроектировано и предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем является самостоятельным объектом технического учета. Вывод суда о том, что площадь спорного жилого помещения не включена в места общего пользования, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагает, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Лигаёва В.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, НК ТСЖ «Новая Базаиха», ООО УК «Крас-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца Скавитина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Власова А.В. и представителя ЗАО «Фирмы «Культбытстрой» Звягина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 Кодекса).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком жилого дома №139 по ул. Свердловской в г.Красноярске. Строительный адрес данного объекта: жилой дом №4 в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Свердловская.

На основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2011 года №СВ4-95, договора уступки требования от 23.05.2011 №СВ4-95/618, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.20121 №01/210-дг и акта приема-передачи квартиры от 16.06.2011 года в указанном многоквартирном доме Лигаёву В.П., Лигаёвой В.С. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира, общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 19.08 2011 года.

28.02.2014 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на помещение №117, с кадастровым номером № общей площадью 35,9 кв.м. в доме 139 по ул. Свердловской в г. Красноярске. Согласно материалам регистрационного дела, при подаче документов на регистрацию права собственности было также представлено письмо ООО УК «КБС_Сервис» от 24.01.2014г. согласно которому ООО «УК «КБС-Сервис», выполняющее функции управления жилым домом <адрес>), в лице директора Карташова Е.Н., подтвердило, что помещение №117 в указанном доме не передавалось под управление в состав общего имущества собственников помещений, а также не используется как помещение управляющей компании.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2014 года нежилое помещение №117, общей площадью 35,9 кв.м по адресу: <адрес> было продано продавцом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» покупателю ООО «УК «КБС-Сервис», стоимость помещения определена в размере 1400000 рублей. Право собственности ООО «УК «КБС-Сервис» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 14.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу № А33-31040/2018, ООО УК «Крас-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Конкурсным управляющим, путем проведения торгов имущество должника (<адрес> реализовано, протоколом №1533739-1 определён победитель, с победителем Власовым А.В. заключен договор купли-продажи №1 от 24.03.2020, оплата по данному договору произведена в размере 1619 944, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствующим права собственности ООО «УК «Крас-Сервис» и АО «Фирма «Культбытстрой» на указанное нежилое помещение, поскольку спорное нежилое помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в этих целях никогда не использовалось, изначально было запроектировано и предназначено для самостоятельного использования. Инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, в данном доме не содержится. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, по смыслу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях обслуживания более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, приведённые положения закона не исключают и возможность нахождения в многоквартирном доме и иного недвижимого имущества самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания квартир в этом доме.

Согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все помещения в доме, а лишь на помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с проектной и технической документацией площадь спорного нежилого помещения не включена в площадь мест общего пользования, оно предназначено для самостоятельного использования. Каких- либо доказательств тому, что в данном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, либо что это помещение использовалось для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, в материалах дела не содержится, и истец на эти обстоятельства не ссылается.

Инструкция по эксплуатации жилых помещений, на которую ссылается истец, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, признакам относимости доказательства не отвечает, и правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.35, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании истца, зарегистрировано за иными лицами, начиная с 2014 года, то защита права, которое она полагает нарушенным, подлежит осуществлению путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре составляет три года и подлежит исчислению с момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение, когда у нее, в том числе, возникла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. То есть истец не могла не знать о том, что спорное нежилое помещение принадлежит иному лицу, так как бремя его содержания она не несла.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском спустя 8 лет 9 месяцев после получения от застройщика жилого помещения, тем самым пропустила срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые являются для нее надлежащим способ защиты нарушенного, по ее мнению, права собственности на общее имущество многоквартирного дома, о применении которого заявил ответчик, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, уважительных причин пропуска срока не приводила.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигаёвой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: