Решение от 28.07.2023 по делу № 2-2028/2023 от 19.04.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-001509-39

Дело № 2-2028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», Якшину Егору Васильевичу, третье лицо: Грошев Александр Евгеньевич, о признании записи в экзаменационной ведомости, диплома, протокола заседания ГЭК, приказа об отчислении недействительными, обязании передать и уничтожить оригинал диплома,

установил:

Прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», Якшину Егору Васильевичу о признании диплома, результатов зачетов и экзаменов недействительными, указав следующее. Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении промежуточной аттестации в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова».

Как установлено в ходе проверки, ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера и расположено по адресу: <адрес>.

Грошев А.Е., работая в должности доцента в подразделении
«Электроснабжение и электропривод» Энергетического факультета ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», на основании приказа 1113-Л от <дата> начальника Управления персоналом ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ), то есть, являясь

должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции ДИ № доцента кафедры «Электроснабжение и электропривод» Энергетического факультета ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) организационно-распорядительными функциями по обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнению учебных программ, а также в соответствии с учебным планом по программе бакалавриата и выпиской из
учебных занятий и промежуточных аттестаций, учебной нагрузкой преподавателя кафедры «Электроснабжение и электропривод» <данные изъяты> учебный год, имея умысел на получение взятки в сумме, не превышающей 10000 рублей, осознавая противоправный характер своих действии и действуя из корыстной заинтересованности, получил взятки от студентов группы <данные изъяты> ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) в сумме 4 000 с одного студента, а всего на общую 56000 рублей. Грошев А.Е. в соответствии с учебным планом по программе бакалавриата и выпиской из расписания учебных занятий и промежуточных аттестации, учебной нагрузкой преподавателя кафедры «Электроснабжение и электропривод» на
2019/2020 учебный год проводил лекционные и лабораторные занятие и принимал экзамены у студентов группы <данные изъяты> ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ). В соответствии с расписанием экзаменационной сессии ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) на весенний семестр <дата> учебного года Грошев А.Е. назначен экзаменатором для проведения экзамена по дисциплине «Электротехника» в группе счетов <данные изъяты> тем самым наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Действуя в рамках вышеуказанных должностных полномочий Грошев А.Е., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, привлек к участию в
преступлении в качестве посредника студента <данные изъяты> который должен был выполнять роль посредника при передаче ему взятки в виде денежных средств от студентов за выставление положительных оценок при этом, получая денежное вознаграждение в размере 500 рублей с каждого студента. В период времени с <данные изъяты> <дата> Грошев А.Е., используя интернет-платформу для обучения, созданную для удаленного обучения студентов ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ), провел экзамен по дисциплине «Электротехника» в виде тестирования студентов группы <данные изъяты>. После сдачи экзаменов по указанной дисциплине студенты <данные изъяты> <данные изъяты> сдали экзамены на количество баллов, соответствующее оценкам «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» и пожелали исправить оценки на положительные. Староста группы <данные изъяты> <данные изъяты> <дата> примерно в <данные изъяты> посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к Грошеву А.Е. с вопросом оказания помощи студентам группы <данные изъяты> в сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценку «хорошо». Грошев А.Е., в рамках реализации своего преступного умысла на получение взятки, указал, что <данные изъяты> необходимо связаться с Ваулиным Н.Н., выполняющим роль посредника в получении взятки Грошевым А.Е., абонентский номер которого Грошев предоставил <данные изъяты> в ходе обмена сообщениями в указанном приложении. Коцарев А.В. <дата> примерно в <данные изъяты> посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к <данные изъяты> который сообщил ему, что для успешной сдачи экзамена по дисциплине «Электротехника» на «хорошо» и «отлично» студентам группы необходимо передать Грошеву взятку в виде денег в размере 4500 рублей с каждого студента, которые необходимо перечислить на банковскую карту №, оформленную на имя Ваулина Н.Н. Коцарев ответил согласием, сообщив, что он и студенты <данные изъяты> согласны заплатить денежное вознаграждение в размере 4500 рублей с каждого студента за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценки «хорошо» и «отлично». После этого, Коцарев А.В., заранее получив от студентов своей группы денежные средства для передачи взятки Грошеву А.Е. через посредника <данные изъяты> Н.Н.<дата> в 09ч27 мин., используя свою банковскую карту перевел взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, в сумму которой входило денежное вознаграждение – взятка в сумме 4500 рублей, предназначенная для Грошева за получение положительной оценки Якшиным Е.В. В период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут Ваулин Н.Н., исполняющий роль посредника в получении взятки Грошевым А.Е., предварительно сняв в банкомате полученные на банковскую карту денежные средства, и присвоив себе часть из них в сумме 7000 рублей за выполняемую роль посредника, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», передал Грошеву А.Е. взятку в виде денег в общей сумме 56 000 рублей, а Грошев А.Е., реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредника <данные изъяты> действуя из корыстной заинтересованности, при указанных обстоятельствах получил взятку на общую сумму 56 000 рублей, а именно 4 000 рублей от каждого студента. Грошев А.Е., используя свое должностное положение и статус экзаменатора, обладая организационно-распорядительными полномочиями, как экзаменатор, при проведении аттестации по дисциплине «Электротехника» получил незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 4 000 рублей от Якшина Е.В., за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - экзаменационную ведомость группы № <данные изъяты> в отношении студента Якшина Е.В. оценку «хорошо» по экзамену по дисциплине «Электротехника», чем в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ завысил данные фактической проверки теоретических знаний студента группы <данные изъяты> ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) Якшина Е.В. Действия Грошева А.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получения взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, по ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата> Грошев А.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Грошева А.Е. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело в отношении Грошева А.Е. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Якшин Е.В. вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки Грошеву А.Е., незаконно допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, ему незаконно была присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности. Наличие у Якшина Е.В. диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

Истец просил суд признать записи в экзаменационной ведомости группы № <данные изъяты> по дисциплине «Электротехника» на имя студента Якшина Егора Васильевича недействительными. Признать недействительным протокол заседания Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова № от <дата>. Признать недействительным приказ ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова №-лс от <дата> в части отчисления из университета Якшина Е.В. в связи с получением образования. Признать недействительным диплом серии 106105 № дата выдачи <дата> на имя Якшина Егора Васильевича, выданный ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова. Обязать Якшина Егора Васильевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, передать оригинал диплома серии <данные изъяты> дата выдачи <дата> в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова. Обязать ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) уничтожить оригинал диплома серии <данные изъяты> № дата выдачи <дата> после его передачи учреждению.

    В судебном заседании помощник прокурора Шишкина В.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представители ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» по доверенности Шестаков Н.Н. и Морозова Е.И. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Якшин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что данные им показания, указанные в протоколе допроса свидетеля от <дата> даны под давлениям следователя, который заявил, что если он не даст признательные показания о том, что он передавал денежные средства для исправления неудовлетворительной оценки за экзамен, то будет привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в даче взятки. В действительности, экзамен по дисциплине «Электротехника» в весеннем семестре 2020 г. был сдан им с первого раза на положительную оценку. Никаких денежных средств за изменение оценок за экзамен по дисциплине «Электротехника» в весеннем семестре 2020 г. он ни Грошеву А.Е., ни другому лицу не передавал. Просил суд признать протокол допроса свидетеля от <дата> как недопустимое доказательство, фактически полученное против его воли под давлением следователя.

    Представитель Якшина Е.В. по ордеру Орлов В.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Грошев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Грошева А.Е. по ордеру Орлов В.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Якшина Е.В., третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся относится к компетенции образовательной организации.

Образовательные организации устанавливают формы, периодичность и порядок их проведения; ведут индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранят в архивах информацию об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

В п. 7 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлен запрет на взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 вышеуказанного закона, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Согласно ст. 59 Закона, итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

В п. 3 приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 года N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" также закреплено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Диплом бакалавра утвержден Приказом Минобрнауки России от 22.07.2021 N 645 "Об утверждении образцов и описания документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним".

В ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» является
образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с приказом Минобрнауки России "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" от 14.03.2020 N 397, ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» на основании приказа ректора от 16.03.2020 г. № 1-99 осуществлен переход к реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий в полном объеме.

Как следует из регламента промежуточной аттестации обучающихся ЮРГПУ (НПИ) с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в весеннем семестре 2019-2020 учебного года, утвержденного прорекрором по ОД ЮРГПУ (НПИ) Чеботаревым С.Н., итоговая оценка за семестр складывается из суммы до 50 баллов двух текущих аттестаций по итогам работы в течение семестра на платформе онлайн-обучения ЮРГПУ (НПИ) и баллов, полученных при сдаче в дистанционной форме зачета или экзамена, которая складывается из: результатов итогового тестирования – до 30 баллов; результатов выполнения индивидуальных экзаменационных заданий – до 20 баллов.

Обязательным условием промежуточной аттестации обучающимися ЮРГПУ (НПИ) с применением электронного обучения и дистанционных технологий является прохождение студентом итогового тестирования на платформе онлайн-обучения по каждой из изученных в соответствии с учебным планом на текущий семестр дисциплин. Результаты промежуточных тестов и итогового тестирования по дисциплинам вносятся педагогическим работником в модуль «Ведомости кафедры» ИС «Деканат». В соответствии с Положением о бально-рейтинговой системе контроля успеваемости студентов в ЮРГПУ (НПИ) предусматривается ряд надбавок. На следующий рабочий день после приема экзамена или зачета педагогический работник вносит в ведомость результаты итогового тестирования, закрывает ее, выбрав в меню «Действия» операцию «Закрыть ведомость», выводит ее на печать, подписывает, визирует у заведующего кафедрой и представляет в студенческий офис. С этого момента внесение изменений в электронную ведомость невозможно и доступно только поля первой и второй повторной пересдач. Результаты тестирования обучающихся, полученные после окончания сессии в установленные сроки ликвидации академических задолженностей, считаются пересдачей и оцениваются педагогическим работником в соответствии с п. 10 Регламента работы с электронной системой «Онлайн-ведомости» по 100 бальной шкале без учета текущих аттестаций.

Согласно регламенту работы с электронной системой «Онлайн-ведомость», утвержденной прорекрором по ОД ЮРГПУ (НПИ) Чеботаревым С.Н., для доступа к электронной системе «Онлайн-ведомость» педагогический работник использует свой уникальный логин и пароль. Каждый педагогический работник получает доступ ко всем незакрытым ведомостям педагогических работников кафедры. Во избежание несанкционированного изменения ведомостей, каждый работник при сохранении своей ведомости использует свой пароль учетной записи пользователя электронной системы. Итоговая оценка за семестр складывается из суммы (до 50 баллов) двух текущих аттестаций, надбавки до 30 баллов, проставляемой преподавателем (либо работниками студенческого офиса по представлению начальника УМУ – для участников и призеров профильных олимпиад до 100 баллов) и баллов, полученных при сдаче зачета или экзамена (до 50). Если суммарный балл по итогам текущих аттестаций больше или равен 35, и студент согласен на получение оценки в соответствии с накопленной за семестр суммой баллов, он представляет педагогическому работнику соответствующее заявление с визой заведующего кафедрой, за которой в учебном плане закреплена данная дисциплина. На основании заявления, педагогический работник на экзамене (зачете) проставляет в поле «Экзамен» («Зачет») значение «1», что приводит к увеличению суммы баллов на 1 и выводу итоговой оценки в соответствии с суммой накопленных за семестр баллов в утвержденной шкалой перевода. Педагогический работник приобщает такие заявления к ведомости и сдает в студенческий офис. В случае, если студент желает повысить оценку по сравнению с рекомендуемой по сумме накопленных за текущие аттестации баллов, он получает в установленном порядке задание и оценивается педагогическим работником по 50 бальной шкале. Результат педагогический работник вносит в поле «Зачет» («Экзамен») и в поле «Итоговая оценка» отобразится оценка в соответствии с утвержденной шкалой перевода и общей суммы баллов текущих аттестаций, надбавок, промежуточной аттестации. На следующий рабочий день после приема экзамена или зачета педагогический работник вносит в ведомость результаты итогового тестирования, закрывает ее, выбрав в меню «Действия» операцию «Закрыть ведомость», выводит ее на печать, подписывает, визирует у заведующего кафедрой и представляет в студенческий офис. С этого момента внесение изменений в электронную ведомость невозможно и доступно только поля первой и второй повторной пересдач.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якшин Е.В., являясь студентом группы <данные изъяты> ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», <дата> посредством использования интернет-платформы для обучения, созданной для удаленного обучения студентов, осуществлял сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника». По итогам проведенного экзамена преподаватель Грошев А.Е., являясь экзаменатором, составил экзаменационную ведомость группы, согласно которой Якшин Е.В. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо».

Впоследствии, Якшин Е.В. был допущен к сдаче выпускной квалификационной работы и протоколом № заседания государственной экзаменационной комиссии от <дата> принято решение выдать Якшину Е.В. диплом бакалавра без отличия.

Приказом ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» от <дата> постановлено выдать Якшину Егору Васильевичу документы государственного образца о высшем образовании, предоставить каникулы и отчислить с <дата> в связи с успешным окончанием университета.

<дата> Якшину Егору Васильевичу выдан диплом бакалавра № с регистрационным номером <данные изъяты> с присвоением квалификации бакалавр <дата> Энергетическое машиностроение.

Как следует из доводов искового заявления, <дата> при сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» Якшин Е.В. получил неудовлетворительную оценку и пожелал ее исправить на положительную, в связи с чем, впоследствии, экзаменатор Грошев А.Е. получил незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 4 000 рублей от Якшина Е.В. за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - экзаменационную ведомость группы № <данные изъяты> № в отношении указанного студента оценки «хорошо».

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается постановлением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, согласно которому, Грошев Александр Евгеньевич освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 (15 эпизодов) по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по не реабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Основанием признания диплома о высшем образовании недействительным является получение диплома о высшем профессиональном образовании в нарушение порядка, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом неоднократно предоставлялась прокурору возможность для подтверждения доводов иска определенными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции истец сослался на постановление о прекращении уголовного дела и процессуальные документы, составленные в рамках производства по уголовному делу.

Однако, как следует из пояснений Якшина Е.В., приобщенных к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства, данные им показания на стадии следствия, согласно которым, он за получение положительной оценки по экзамену по дисциплине «Электротехника» передал через третьих лиц экзаменатору Грошеву А.Е. денежные средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены против его воли, под давлением следователя.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании Грошевым А.Е. факта исправления неудовлетворительной оценки за экзамен, полученной Якшиным Е.В. по результатам сдачи тестов, на положительную.

В материалах гражданского дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что <дата> Якшин Е.В. получил неудовлетворительную оценку при сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника». Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» ведомость учета успеваемости студентов №, в которой были указаны первоначальные оценки студентов группы <данные изъяты> экзамен по дисциплине «Электротехника», в ЮРГПУ (НПИ) отсутствует. Для внесения результатов в электронную ведомость № вход в систему был осуществлен под логином и паролем преподавателя кафедры «Электроснабжение и электропривод» - Прудий (Даныпина) А.А. При переходе на электронную платформу онлайн обучения ЮРГПУ (НПИ) <данные изъяты> на их электронные адреса рассылались логин и пароль для входа в учетную запись. Данная информация фактически находилась в распоряжении студента и вследствие этого теоретически могла передаваться другим лицам. На основании этого, можно сделать вывод о том, что возможно зайти на платформу постореннему лицу под логином и паролем студента. По данным Департамента информатизации ЮРГПУ (НПИ) в период сдачи экзаменов в 2020 году взломов системы зафиксировано не было.

Указанное подтверждает довод ответчика Якшина Е.В. о том, что экзамен им сдавался один раз - <дата>, по результатам тестирования получена оценка «хорошо», информация о результатах экзамена отражена в личном кабинете студента на электронной платформе онлайн обучения.

Таким образом, позиция истца о том, что изначально Якшиным Е.В. при сдаче экзамена <дата> получена неудовлетворительная оценка, которая в последствии в период с <дата> – <дата> была исправлена экзаменатором Грошевым А.Е. на положительную, не подтверждена соответствующим доказательствами.

Завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчетов по практике, курсовых работ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Якшин Е.В. сдал на положительную оценку экзамен по дисциплине «Электротехника», прошел промежуточную аттестацию, завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, он не получил высшее профессиональное образование, а потому оснований для признания записи в экзаменационной ведомости, диплома, протокола заседания ГЭК, приказа об отчислении недействительными, обязании передать и уничтожить оригинал диплома не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░. ░.░. ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.