Решение от 05.12.2017 по делу № 2-863/2017 от 24.04.2017

2-863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Э.А. к редакции газеты «Череповецкая истина», Шабанову П.П. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

12.08.2016 в газете «Череповецкая истина» выпуск № 016 (156) опубликована статья под названием «Страсти от Эрика», автором которой указан Шабанов П.

Информация из статьи также опубликована в сети Интернет на официальном сайте газеты «Череповецкая истина» под названием «Прохорова Э.А. был членом Единой России» по адресу <адрес> автором которой также является Шабанов П.

Указывая, что содержащаяся в статье информация выражена в форме утверждения и не соответствует действительности, а также порочит честь и достоинство, деловую репутацию, влияет на мнение граждан и юридических лиц, тех, кто непосредственно взаимодействует ним, истец обратился в суд с иском к редакции газеты «Череповецкая истина», Шабанову П.П. о защите чести и достоинства.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова Э.А. следующие сведения, распространенные в статье под названием «Страсти от Эрика», размещенные в газете «Череповецкая истина» выпуск № 016 (156) от 12.08.2016, и в сети интернет на официальном сайте газеты «Череповецкая истина» по адресу <адрес> выраженные по результатам экспертизы в форме утверждения:

1.      «Красно-коричневый «Эрих», которого мы вполне могли бы увидеть на предстоящих выборах в списке КПРФ, уже был в списках на выборах 2014 года и был снят за то, что кроме КПРФ являлся еще и …членом Единой России»;

2.      «Вот, заявление Эрика о приеме в партию «Единая Россия», а вот он же доказывает, что он – не он, и что подпись в заявлении не его, и что он, типа, уж так предан идеалам коммунизма, что кушать не может, а желает стать депутатом именно от КПРФ».

Признать ложной следующую негативную информацию о Прохорове Э.А., выраженную по результатам экспертизы в форме мнения:

1.      «Уроженец Самарканда, надо думать, глубже других кандидатов изучил нужды вологжан, когда, судя по публикациям в прессе, пытал их противогазом и электрошнуром»;

2.      «А вот имеются данные, что Уголовное дело № по ст. 286 УК РФ ч.3 п. «а» возбуждалось по факту того, что Прохоров Эрисбар, работая в милиции, превысил свои служебные полномочия. Что кроется за этой формулировкой. Цитирую: «Согласно данным заявления, которое позже написал Парфенов, оперативник надел на него противогаз, пытаясь выбить признательные показания и, наконец, отчитаться перед начальством о раскрытии серии краж».

3.      «Попался» Прохоров на своей собственной жадности и страсти наблюдать за человеческими страданиями. Когда в отдел доставил еще одного задержанного – Николая Колмогорова – оперативник выбивал из него показания электрошнуром, оставив на теле длинные багровые раны. Это что, нормально? Когда человек позиционирует себя как правозащитник, и для установления истины выбивает показания с помощью противогаза?»;

4.      «Потом, правда, дело развалилось. Потерпевшие как-то вовремя погибли (одного, как рассказывают, забили молотком, на втором насчитали около 40 ножевых ранений), и Эрика из милиции «ушли» по-тихому».

5.      «А кроме того, как уверяет популярный в определенных кругах Partizan35.ru, Эрик еще и крышевал проституток».

Обязать ответчиков опубликовать статью, опровергающую сведения, указанные в статье под названием «Страсти от Эрика» от 12.08.2016 в выпуске 016 (156) тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы – на стр. 4 газеты в количестве не менее 5500 экз. газеты «Череповецкая истина».

Обязать ответчиков удалить с интернет-сайта газеты «Череповецкая истина» (адрес сайта http://cher-is.com/) материалы под названием «Эрик Прохоров был членом Единой России» и опубликовать опровержение в том же количестве знаков, что и первоначальная статья.

Взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 275000 рублей за публикацию в газете «Череповецкая истина» выпуск №016 (156) статьи под названием «Страсти от Эрика», содержащей негативную, порочащую честь и достоинство личности и деловую репутацию информацию о Прохорове Э.А.

Взыскать с учредителя газеты «Череповецкая истина» ООО «Явара-пресс» в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда за размещение на сайте «Череповецкая истина» статьи под названием «Эрик Прохоров был членом Единой России» по адресу: <адрес>, содержащей негативную порочащую честь, достоинство личности и деловую репутацию о Прохорове Э.А. в размере 347115 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Черепанова И.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - редакции газеты «Череповецкая истина» по доверенности Буцких Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что часть статьи является мнением. Фрагменты статьи, выраженные в форме утверждения, установлены судебными актами и соответствуют действительности.

Ответчик Шабанов П.П. в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данная информация процитирована им из других средств массовой информации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Человеческое достоинство - особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности, честь - внешнее признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в текстовых фрагментах, содержащих информацию об Эрике Прохорове:

1)                 «Красно-коричневый «Эрих», которого мы вполне могли бы увидеть на предстоящих выборах в списке КПРФ, уже был в списках на выборах 2014, и был снят за то, что крое КПРФ являлся и …членом Единой России» - в указанном фрагменте содержится негативная информация об Эрике Прохорове, который в 2014 году был снят с выборов, так как одновременно являлся представителем двух партий: КПРФ и «Единой России». Политическое клише «красно-коричневый» указывает только на принадлежность лица к определенной политической партии, не придавая при этом номинации лица дополнительной негативной семантики. Информация о принадлежности Эрика Прохорова к двум партиям выражена в утвердительной форме и может быть проверена на соответствие действительности.

2)                 В фрагменте «Вот, заявление Эрика о приеме в партию «Единая Россия», а вот он же доказывает, что он – не он, и что подпись в заявлении не его, и что он, типа, уж так предан идеалам коммунизма, что кушать не может, а желает стать депутатом именно от КПРФ» содержится информация о том, Эрик Прохоров не последователен в своих политических убеждениях, становясь членом то одной, то другой партии. При этом Эрик Прохоров пытается доказать, что заявление о приеме в партию «Единая Россия» написано не им, поскольку он верен идеям коммунистической партии. В рамках исследуемой статьи информация о смене членства в политических партиях является негативной. Информация выражена в форме утверждения.

3) «Уроженец Самарканда, надо думать, глубже других кандидатов изучил нужды вологжан, когда судя по публикациям в прессе, пытал их противогазом и электрошнуром» - данная негативная информация выражена в форме мнения.

4) «А вот имеются данные, что Уголовное дело № по ст. 286 УК РФ ч.3 п. 2а» возбуждалось по факту того, что Прохоров Эрисбар, работая в милиции, превысил свои служебные полномочия. Что кроется за этой формулировкой. Цитирую: «Согласно данным заявления, которое позже написал Парфенов, оперативник надел на него противогаз, пытаясь выбить признательные показания и, наконец. Отчитаться перед начальством о раскрытии серии краж». При сообщении указанной информации автор делает ссылку на источник информации, что позволяет сделать вывод, что представленная информация в статье негативная информация об Эрике Прохорове представлена в форме авторского мнения.

5) «Попался» Прохоров на своей собственной жадности и страсти наблюдать за человеческими страданиями. Когда в отдел доставил еще одного задержанного – Николая Колмогорова – оперативник выбивал из него показания электрошнуром, оставив на теле длинные багровые раны». Данное высказывание, по заявлению автора, является продолжением цитаты из уголовного дела, то есть имеет форму выражения мнения.

6) «Это что, нормально? Когда человек позиционирует себя как правозащитник, и для установления истины выбивает показания с помощью противогаза?» Данная информация вводится с помощью риторического вопроса, который следует квалифицировать как мнение.

7) «Потом, правда, дело развалилось. Потерпевшие как-то вовремя погибли (одного, как рассказывают, забили молотком, на втором насчитали около 40 ножевых ранений), и Эрика из милиции «ушли» по-тихому». В контексте статьи информация о тайном увольнении Эрика Прохорова из милиции является негативной. Данная информация доносится до читателя со ссылкой на источник информации - информационное издание «Московский комсомолец». Таким образом, негативная информация об Эрике Прохорове выражена в форме мнения.

8) «А кроме того, как уверяет популярный в определенных кругах Partizan35.ru, Эрик еще крышевал проституток». Со ссылкой на источник (Partizan35.ru), то есть в форме мнения дана негативная информация о том, что Эрик Прохоров покровительствовал проституткам.

В п.п. 3-5 и 7-9 форма выражения представленных фактов в первоисточнике - утверждение, однако будучи заключенный в кавычки и обозначенная как цитата из конкретного источника, в контексте статьи должна быть квалифицирована как мнение, подтвержденное фактами, событиями объективной действительности.

Разрешая исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова Э.А. сведений, выраженных в форме утверждения: «Красно-коричневый «Эрих», которого мы вполне могли бы увидеть на предстоящих выборах в списке КПРФ, уже был в списках на выборах 2014 года и был снят за то, что кроме КПРФ являлся еще и …членом Единой России» суд принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2014, которым установлено, что на дату выдвижения и регистрации 27.07.2014 Прохорова Э.А. кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 от избирательного объединения Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Прохоров Э.А. членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» не являлся, т.к. 02.06.2014 подал в первичное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» заявление об исключении его из членов указанной партии, а 03.06.2014 на собрании первичного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» принято решение о регистрации заявления Прохорова Э.А. о выходе из членов партии «Единая Россия».

При этом, судом установлены иные нарушения порядка выдвижения кандидата, предусмотренные ФЗ «О политических партиях», которые явились основанием для признания Постановления Территориальной избирательной комиссии г. Вологда от 27.07.2014 « О регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 Прохорова Э.А., выдвинутого избирательным объединением «Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах указанные выше сведения, распространенные в статье под названием «Страсти от Эрика», размещенные в газете «Череповецкая истина» выпуск № 016 (156) от 12.08.2016, и в сети интернет на официальном сайте газеты «Череповецкая истина» по адресу http://cher-is.com, являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Прохорова Э.А.

Требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Прохорова Э.А. сведений, выраженных в форме утверждения «Вот, заявление Эрика о приеме в партию «Единая Россия», а вот он же доказывает, что он – не он, и что подпись в заявлении не его, и что он, типа, уж так предан идеалам коммунизма, что кушать не может, а желает стать депутатом именно от КП РФ» удовлетворению не подлежат, поскольку названным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2014 установлено, что до 03.06.2014 Прохоров Э.А. действительно являлся членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», при этом, 27.07.2014 истец выдвигается кандидатом в депутаты от избирательного объединения Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Прохоров Э.А. не последователен в своих политических убеждениях.

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, установившей, что фрагменты статьи под п.п. 3-8 выражены в форме мнения автора, сопоставив указанные фрагменты статьи с ранее опубликованными в газете «Московский Комсомолец» в Вологде» выпуск 11-18 июня 2014 года, на интернет - сервисе «Partizan35.ru» материалами, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты статьи являются цитатами статей, ранее уже распространенных другими средствами массовой информации и в рамках данного дела не подлежат проверке на соответствие действительности и не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ложной негативной информации о нем, выраженной в форме мнения (п.п. 3-8 экспертизы) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Прохорова Э.А., суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с редакции газеты «Череповецкая истина» в пользу Прохорова Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, с Шабанова П.П. в пользу Прохорова Э.А. - в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора № ЮУ-17 от 15.04.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 12.05.2017 следует, что истец оплатил ООО «Северо-Западный Центр Юридических услуг» в счет оказания юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчикам редакции газеты «Череповецкая истина», Учредителю газеты ООО «Явара-пресс», автору статьи Шабанову П.П. подготовке необходимого для подачи в суд пакета документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции 25 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседания, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика - редакции газеты «Череповецкая истина» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ № 016 (156) ░░ 12.08.2016, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

«░░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ …░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: 11.12.2017.