Решение по делу № 2-1369/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                       03 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                             Мельниченко А.В.,

    с участием:

    представителя истца    Конькова В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова К.В. к Нешитовой Ю.В. о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Борзов К.В. в лице своего представителя Конькова В.П., действующего на основании доверенности (л.д. 30), обратился в суд с иском к Нешитовой Ю.В. о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договор купли-продажи квартиры от 5 августа 2005 года, на праве собственности принадлежит квартира,              состоящая из одной комнаты общей площадью 31,6 кв. м., в том числе жилой 17,7 кв. м., расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Истец с 16 января 2010 года состоит в браке с Борзовой И.Н..

12 июня 2016 года с согласия истца Борзовой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 месяца с ответчиком Нешитовой Ю.В.

01 августа 2017 года по вине ответчика произошел залив квартиры ***, расположенной этажом ниже.

В результате этого, владелица затопленной квартиры, Воробьева Н.А., проживающая по адресу: ***, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска               14 июня 2017 г. по делу № 2-267/17(5) было вынесено решение:

Принять признание Борзовым К.В. иска Воробьевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования Воробьевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Борзова К.В. в пользу Воробьевой Н.А. 45773 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** Кроме того, взыскать с Борзова К.В. 4000 руб. 00 коп. - стоимость проведения оценки ущерба; 465 руб. 40 коп. - оплату акта осмотра; 1000 руб. 00 коп. - расходы юриста по составлению искового заявления; 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 1788 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 63027 руб. 68 коп.

12 октября 2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда                            г. Томска по делу № 11-100/2017, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 г. по иску Воробьевой Н.А. к Борзову К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борзова К.В. без удовлетворения.

Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 63027 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Нешитовой Ю.В. выплаченное им возмещение ущерба, причиненного 01 августа 2017 года, по вине ответчика заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 года; взыскать с ответчика, понесенные истцом, судебные расходы.

Истец Борзов К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Конькова В.П. (л.д. 37)

Представитель истца Коньков В.П., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что причиной затопления квартиры *** принадлежащей Воробьевой Н.А, является разрыв шланга подводки воды на стиральной машинке, принадлежащей ответчику Нешитовой Ю.В., которую она установила в квартире истца на период аренды квартиры.

Ответчик Нешитова Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленному требованию не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Борзова К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Борзов К.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.08.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права (копии на л.д. 11-17, 18).

Согласно свидетельству о заключении брака (копия на л.д. 19) Борзов К.В. и Ефимова И.Н. заключили брак 16.01.2010 года. После заключения брака жене присвоена фамилия – Борзова.

12 июня 2016 года с согласия истца, его супругой Борзовой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 месяца с ответчиком Нешитовой Ю.В., с 12.07.2016 года по 12.10.2016 года (копия на л.д. 20).

01 августа 2017 года, т.е. в период действия договора найма жилого помещения, по вине ответчика произошел залив квартиры кв. 45, расположенной этажом ниже, что подтверждается актами осмотра от 03.08.2017 года и 24.10.2016 года, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.06.2017 года (копии на л.д. 21, 22, 23).

Собственник затопленной квартиры Воробьева Н.А., проживающая по адресу: ***, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска               14 июня 2017 г. исковые требования Воробьевой Н.А. были удовлетворены в полном объеме. С Борзова К.В. в пользу Воробьевой Н.А. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, в сумме 45773, 40 рублей; судебные расходы в общей сумме 17254,28 рублей, а всего взыскано 63027,68 рублей.

12 октября 2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда                            г. Томска по делу № 11-100/2017, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 г. по иску Воробьевой Н.А. к Борзову К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борзова К.В. без удовлетворения (л.д. 24-26).

Как следует из актов осмотра, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.06.2017 года затопление произошло из-за прорыва гибкой подводки к стиральной машине, находящейся в квартире ответчика.

Из представленного истцом договора найма жилого помещения, заключенного между Борзовой И.Н. и Нешитовой Ю.В. (копия на л.д. 20), следует, что при передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, нанимателю Нешитовой Ю.В. в ней находились: кухонный гарнитур в хорошем состоянии, вытяжка для плиты, комод. Стиральная машина, в результате поломки которой произошло затопление квартиры, принадлежащей Воробьевой Н.А., в указанном договоре найма поименована не была, что подтверждает пояснения представителя истца о том, что указанная стиральная машина была установлена в квартире истца ответчиком Нешитовой Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Нешитова Ю.В. обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, поэтому ущерб, причиненный Воробьевой Н.А. поломкой принадлежащей Нешитовой Ю.В. стиральной машиной, причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества Нешитовой Ю.В.

Как следует из представленных истцом платежных поручений и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (копии на           л.д. 5-10, 29), истец Борзов К.В. в полном объеме исполнил решение мирового судьи и возместил Воробьевой Н.А. причиненный ей затоплением квартиры ущерб, в сумме 63027,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, ответчик Нешитова Ю.В. обязана возместить выплаченный истцом ущерб, причиненный в результате затопления квартиры Воробьевой Н.А. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В тоже время факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом и размер причиненного вреда, истцом доказаны.

Вследствие вышеизложенного, с ответчика Нешитовой Ю.В. в пользу истца Борзова К.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 63027,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей (л.д. 4).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзова К.В. к Нешитовой Ю.В. о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нешитовой Ю.В. в пользу Борзова К.В. выплаченное последним возмещение ущерба, причиненного 01 августа 2017 года по вине ответчика заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 года, в сумме 63027 рублей                       68 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, а всего 65177 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.09.2018 года