Решение по делу № 2-1078/2019 от 07.12.2018

Гражданское дело № 2-1078/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    16 октября 2019 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился истец с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что <дата> истец заключил с ООО «Мэйджор Авто Центр» договор купли-продажи транспортного средства №. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км. Истец считает, что ответчик передал истцу товар с дефектами производственного характера, в связи с чем. Истец неоднократно обращался к уполномоченным дилерам «ниссан» на территории РФ для устранения различных дефектов товара. Для проведения работ, связанных с дефектом двигателя автомобиля, проявляющего в виде течи масла из двигателя, автомобиль неоднократно передавался для проведения гарантийных работ ООО «Премьер-Авто», что подтверждается заказ-нарядами. В результате работ установлено, что заявленный истцом дефект отсутствует, однако, проблема не была решена, поскольку течь масла из двигателя продолжается. Согласно заключению эксперта от <дата>, в передней правой части ДВС автомобиля имеется протечка масла, которая не была устранена в результате ремонтных воздействий на СТО ООО «Премьер-Авто». За составление экспертизы оплачено 12 000 рублей. По устранению наличия данного дефекта истец обратилась в ООО «Авто-партнер» <адрес>, проведены были работы по диагностике, за проведение которых истцом оплачено 800 рублей, рекомендовано «необходимо промыть и пронаблюдать». <дата> при общих показаниях пробега 23 224 км истцом проведена проверка уровня масла, уровень которого находился на середине между максимальной и минимальной отметкой – уровень масла уменьшился наполовину. Масло в двигатель было долито до максимальной отметки. Двигатель промыт, при пробеге 23 486 км. на передней крышке двигателя вновь появились масляные следы, уровень масла опустился на одну треть от максимальной отметки. <дата> эксплуатация автомобиля прекращена, поскольку состояние автомобиля по причине неоднократно проявляющегося недостатка не обеспечивает безопасную эксплуатацию. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора в виду существенного недостатка (течь масла из двигателя), ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. В силу ч.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» истец вправе расторгнуть договор купли –продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы – 1 736 000 рублей, а также убытков в размере 15 764 рублей. В силу ст.23 вышеуказанного закона за нарушение сроков, а также не выполнение требований истца, ответчик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 525 529,20 рублей. Бездействием ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, который им оценен в 100 000 рублей.

    Просит:

    - расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между сторонами;

    - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 736 000 рублей, уплаченные по договору;

    - убытки в размере 15 764 рублей;

    - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца за период с <дата> по <дата> в размере 525 529,20 рублей;

    - моральный вред в размере 100 000 рублей;

    - штраф;

    - неустойку, начисляемую из расчета 1% в день от суммы 1 751 764 рублей, начиная с <дата> по день исполнения ответчиком обязательств в полном объеме;

    - судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей и уплате госпошлины в размере 6 686,47рублей.

    В судебном заседании:

    - истец Ильиных Е.В. на доводах, изложенных в иске, настаивает, просит требования удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что при эксплуатации автомобиля уровень моторного масла в двигателе снижается.

    - представитель истца Гаптрахманов М.М., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что является необъективным и неполным, противоречивым, поскольку неуказанные производителем недостатки автомобиля, в частности такте как «запотевание» в описательной части экспертом указаны и описаны, однако причина их возникновения не установлена, а вывод эксперта о том, что «недостатки отсутствуют», по мнению представителя, противоречит исследовательской части заключения. Кроме того, заявленные истцом дефекты проявились вновь после проведения экспертизы официальным дилером «Ниссан» в <адрес>, а чем свидетельствуют договор заказ-наряда на работы № от <дата> и № № от <дата>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    - представитель ответчика Нагорнова Е.А., действовавшая на основании доверенности пояснила, что согласно заключению эксперта установлено, что в автомобиле истца на момент осмотра дефекты двигателя в виде утечки моторного масла отсутствуют. Данное заключение проведено в соответствии с нормами ст. 84-86 ГПК РФ и нормами ФЗ ««О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в судебном заседании какими-либо разумными, законными или обоснованными доказательствами не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    - представитель третьего лица – ООО «Премьер-авто» Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (супруг истца) пояснил, что при эксплуатации автомобиля масло сгорает либо вытекает. Обнаружил под автомобилем масленое пятно, отдали автомобиль для производства гарантийного ремонта. После проведения ремонта снова появились пятна масла на передней крышки, ранее текло из-под сальника. Снова отдали автомобиль для производства гарантийного ремонта, после которого течь масла не прекратилась. Третий раз приехали в «Ниссан», пригласили специалиста, решили, что бежит из-под головки, сняли движок для ремонта. После ремонта забрали автомобиль и снова все повторилось. Снова приезжаем в «Ниссан», где подняли автомобиль на подъемник и при осмотре снова увидели запотевание масла, в ремонте отказали. Присутствовал при производстве экспертизы. На фото защита картера двигателя их автомобиля. Там предположительно масленые пятна. Какие приборы применял эксперт, не знает.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ПАО «Банк УралСиб»), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по которому истцом у ответчика приобретен автомобиль марки Nissan X-trail идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту - автомобиль) за 1 736 000 рублей. <дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

    В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.5 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

    Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок истекает <дата>, в виду чего суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах гарантийного срока на приобретенный автомобиль.

    Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с обнаружением недостатков в товаре.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, автомобиль относится к технически сложному товару.

    В соответствии с преамбулой указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

    При этом требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, "Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности" (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в течение первого года гарантийного срока при эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: нарушена герметичность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - течь масла в правой нижней части двигателя (течь масла переднего сальника (передней крышки) в связи с чем, истец, начиная с <дата> неоднократно обращалась в ООО «Премьер-Авто» для проведения гарантийного ремонта.

    В последний раз - <дата> истец обратилась в ООО «Премьер-авто» с дефектом течи масла из двигателя, что подтверждается заказом-нарядом № от <дата>.

    Согласно акту выполненных работ указано, что течь масла с агрегатов отсутствует.

    Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного экспертом ФИО9 в передней правой части ДВС автомобиля имеется протечка масла, которая не была устранена в результате ремонтных воздействий на СТО ООО «Премьер-Авто».

<дата> истец обратилась в официальный дилерский центр Ниссан ООО «Авто-Партнер» <адрес>, в связи с посторонним шумом в ДВС, течь масла спереди.

    Согласно содержанию раздела «Обнаруженные неисправности автомобиля и рекомендации Заказчику по ЗН №»: комплексная диагностика неисправностей не выявила. Имеется запотевание маслом на передней крышке. Необходимо промыть и пронаблюдать.

<дата> при общих показаниях пробега 23 224 км истцом проведена проверка уровня масла, уровень которого находился на середине между максимальной и минимальной отметкой – уровень масла уменьшился наполовину после проведения <дата> годового техобслуживания. Истец долила масло до максимальной отметки, двигатель был промыт для наблюдения.

<дата> эксплуатация автомобиля прекращена, поскольку состояние автомобиля по причине неоднократно проявляющегося недостатка не обеспечивает безопасную эксплуатацию.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и расходов по оценке.

Ответ на претензию ответчиком не дан, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных документов и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца (определением от <дата>) была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в частности:

-факт обнаружения истцом существенных недостатков в приобретенном товаре, если при продаже оно не было оговорено продавцом;

-факт обращения истца к ответчику с требованием о производстве ремонта, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также наличие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи:

-обнаружением существенного недостатка товара;

-нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражения по иску, в том числе продажа товара истцу надлежащего качества, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт наличие в проданном истцу автомобиле существенного производственного недостатка, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Так, при рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу экспертом Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного института (ИНАЭ МАДИ) ФИО10 проведена судебная автотехническая экспертиза № № от <дата>, согласно которой в автомобиле истца марки Nissan X-trail идентификационный номер (VIN) № на момент осмотра дефекты двигателя в виде утечки моторного масла отсутствуют. Кроме того, экспертом указано на то, что расход моторного масла на угар не превышает предела, установленного заводом изготовителем. В процессе тестового заезда не выявлено отклонений в работе двигателя.

    Указанное заключение эксперта истцом, в установленном законом порядке не опровергнуто, достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено, следовательно, сомневаться в правильности данных выводов у суда оснований не имеется.

    Не изменяют мнение суда и доводы истца и его представителя о том, что экспертом проигнорированы положения п. 9 раздела 8-7 (Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем) Руководства по эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail: «… где говориться о том, что если потребление масла в виде пригорания превышает 0,5 литра на 1000 км., то необходимо обратиться в сервисную станцию официального дилера. То есть критичный расход масла на угар определяется именно из расчета на 1000 км. Однако эксперт, делая вывод об отсутствии дефекта в виде расхода масла, ограничился пробегом автомобиля в объеме 600 км., за 1 день, в связи с чем, вывод является необъективным» (цитата из письменного ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы от <дата>).

    По мнению суда, указанный довод стороны истца не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку не свидетельствует о неправильных выводах эксперта.

    Так, в содержании положения п. 9 раздела 8-7 (Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем) Руководства по эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail дословно указано: «…Обычно в период между заменами моторного масла приходится доливать в двигатель масло, чтобы компенсировать его потребление, которое зависит от условий эксплуатации автомобиля, а также от качества масла. Потребление масла увеличивается при частых ускорениях и торможениях автомобиля и, в особенности, при высокой частоте вращения коленчатого вала двигателя. Более частый долив масла может потребоваться также в начальный период эксплуатации нового двигателя (период обкатки). Если после пробега 5 000 км потребление масла превысит 0,5 л на 1000 км, вам необходимо обратиться на сервисную станцию официального дилера NISSAN» (цитата из п. 9 раздела 8-7 (Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем) Руководства по эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail).

    Следовательно, по мнению суда, доводы стороны истца о необъективности выводов эксперта ФИО10 пришедшего к выводам, указанным в заключение эксперта № №, после 610 км. тестового пробега автомобиля, являются необоснованными.

    Доводы представителя истца о том, что эксперт в заключении использует термин «запотевание двигателя», который не указаны в сервисной книжке и не предусмотрен инструкцией по эксплуатации автомобиля, в виду чего является дефектом, поскольку не является штатной ситуацией при эксплуатации автомобиля в нормальных условиях, так же не изменяет сделанных судом выводов, поскольку согласно п. 5 Приложения № (Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта) Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от <дата> N 43 (дата введения - <дата>), ссылка на которое имеется в указанном выше письменном ходатайстве истца о назначении дополнительной судебной экспертизы от <дата>: течь масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичности соединений, не допускается. "Потение", образование масляных пятен, не нарушающих нормальной работы и не требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не являются браковочным признаком.

    Суд отмечает, что экспертом квалифицированы обнаруженные в ходе первичного осмотра <дата> автомобиля истца пятна как запотевание передней крышки двигателя (фото 10, стр. 16-17 Заключения), что, по мнению суда, в силу приведенного положения п. 5 Приложения № (Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта) РД 37.009.026-92, само по себе, дефектом не является.

    Доводы стороны истца о том, что экспертом не принято во внимание также временные промежутки возникновения, по мнению истца, дефекта, а именно: «… что следы масла проявляются через определенный период времени и при определенном пробеге автомобиля…» (цитата из письменного ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы от <дата>), также не изменяют сделанных судом выводов, поскольку в п. 9 раздела 8-7 (Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем) Руководства по эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail отсутствует условие по временному периоду потребления масла, а имеется лишь ссылка на превышение потребления масла двигателем 0,5 л на 1000 км.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно положений указанного судом выше п. 5 Приложения № (Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта) Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, течь масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичности соединений, не допускается. "Потение", образование масляных пятен, не нарушающих нормальной работы и не требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не являются браковочным признаком.

    Вместе с тем, из содержания представленных сторонами суду документов о проведении сервисных и иных ремонтных работ автомобиля истца в ООО «Премьер-Авто», в частности: акта проверки качества (выполненные работы по заказ-наряду № № от <дата>) при пробеге 9 292 км.; акта выполненных работ (выполненные работы по заказ-наряду № № от <дата>) при пробеге 9 863 км.; акта приемки-сдачи автомобиля № № от <дата> при пробеге, со слов клиента, 11 683 км.; акта приемки-сдачи автомобиля № № от <дата> при пробеге, со слов клиента, 11 683 км.; заявки-договора № от <дата>; акта выполненных работ (выполненные работы по заказ-наряду № ПА1807-0290 от <дата>) при пробеге 11 683 км.; акта приемки-сдачи автомобиля № ПА1808-0136 от <дата> при пробеге, со слов клиента, 11 683 км.; заявки-договора № от <дата> при пробеге 19719 км.; акта выполненных работ (выполненные работы по заказ-наряду № № от <дата>), при пробеге 19 719 км.; договора заказ-наряда на работы № от <дата>, при пробеге 22 100 км., не следует, что за период с <дата> по октябрь 2018 года истец обращаясь в сервисный центр (ООО «Авто-Партнер») заявляла о проявляющемся недостатке в виде низкого уровня моторного масла в двигателе автомобиля.

    Доводы истца о полной утечке масла опровергаются также текстом искового заявления, где истец указывает, что уровень масла снижался лишь на половину при пробеге 23 224 км.

    Доводы стороны истца о том, что: «…наличие следов масла в районе передней крышки двигателя, переднего сальника коленвала было вновь зафиксировано официальным дилером «Ниссан» при прохождении очередного ТО <дата>, т.е. на четвертый день после завершения судебной экспертизы. <дата> официальным дилером указано на необходимость переклеить переднюю крышку двигателя для устранения неисправности в виде следов масла в районе передней крышки двигателя в задней её части…» (цитата из письменного ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы от <дата>), также не изменяют сделанных судом выводов, поскольку, во-первых, сами по себе не свидетельствует о каких-либо недостатках двигателя автомобиля, имевших место и заявленных истцом в качестве основания рассматриваемого иска, а, во-вторых, опять же, в силу ранее неоднократного указания судом на положения п. 5 Приложения № (Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта) РД 37.009.026-92, при отсутствии доказательств нарушающих нормальную работу (в частности двигателя) и требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, также не являются дефектом (браковочным признаком).

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном истцом договоре заказ-наряде на работы № от <дата> с ООО «Авто-Партнер» (<адрес>), при пробеге автомобиля – 25 625 км., а также в договоре заказ-наряде на работы № от <дата> с ООО «Авто-Партнер» (<адрес>), при пробеге автомобиля – 29 380 км., сервисным центром ничего не указано на наличие в автомобиле неисправности в виде следов масла в районе передней крышки двигателя в задней её части.

    Так, согласно договора заказ-наряда на работы № от <дата> с ООО «Авто-Партнер» (<адрес>), при пробеге автомобиля – 25 625 км., клиент (истец по делу) обратилась в сервисный центр с целью проведения ТО-2, а также в связи с посторонним стуком спереди справа.

    Согласно рукописной дописки в разделе «Особые данные и рекомендации» инженера по гарантии ФИО11 указанного договора заказ-наряда на работы №, вероятно им, инженером, обнаружено запотевание масла в районе передней крышки двигателя, переднего сальника коленвала.

    Согласно договора заказ-наряда на работы № от <дата> с ООО «Авто-Партнер» (<адрес>), при пробеге автомобиля – 29 380 км., клиент (истец по делу) обратилась в сервисный центр в связи с посторонним шумом из-под капотного пространства на холодном двигателе. По мере прогрева двигателя шум уменьшается. Следы подтека масла на двигателе.

    Согласно информации в разделе «Особые данные и рекомендации» инженера по гарантии ФИО11: по результатам осмотра и дефектовки автомобиля посторонних шумов в двигателе не обнаружено, шум в пределах нормы. По двигателю в районе передней крышки двигателя в задней части обнаружены следы запотевания масла. Для устранения неисправности необходимо переклеить или заменить переднюю крышку двигателя.

    Таким образом, по мнению суда, факт подтекания масла на двигателе, о котором заявил истец, после проведения экспертизы судом не установлен.

    Кроме того, по мнению суда, сам по себе указанный факт (подтекания), при отсутствии факта нарушения нормальной работы, в нашем случае двигателя, и отсутствие необходимости пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не является браковочным признаком.

Требований же, основанных на некачественном ремонте сервисным центом ООО «Премьер-Авто», истец суду не заявлял, как не представлено суду и доказательств факта некачественного ремонта автомобиля истца силами сервисного центра - ООО «Премьер-Авто».

Ходатайств о назначении по делу экспертиз, в указанной части (в части некачественного, по мнению истца, ремонта двигателя сервисным центом ООО «Премьер-Авто») истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не подтверждено экспертным заключением и исследованными судом материалами гражданского дела.

Пояснения свидетеля ФИО8 судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и в частности заключению судебной экспертизы № №

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не доказал наличие в автомобиле существенных недостатков, носящих производственный характер, приведших, по мнению истца, к невозможности эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца:

- расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между сторонами;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 736 000 рублей, уплаченные по договору, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

- убытков в размере 15 764 рублей;

- неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца за период с <дата> по <дата> в размере 525 529,20 рублей, а также неустойки, начисляемой из расчета 1% в день от суммы 1 751 764 рублей, начиная с <дата> по день исполнения ответчиком обязательств в полном объеме;

    - морального вреда в размере 100 000 рублей,

    поскольку данные требования основаны на требовании истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано.

    С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствую основания для взыскания с ответчика штрафа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке в размере 12 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ильиных Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2019 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов