Решение по делу № 33-872/2024 от 07.02.2024

Судья Баламутова С.А.                                Дело № 33-872/2024 г.

УИД 46RS0017-01-2023-000714-92

№ 2-38/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Черниковой Е.Н.

при секретаре                                          Мацько Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года дело по иску Саньковой Маринэ Гургеновны к Комиссаровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, поступившее по частной жалобе Комиссаровой Т.В. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 09 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление о принятии мер по обеспечению иска Саньковой Маринэ Гургеновны к Комиссаровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2018 г, цвет серый, принадлежащий Комиссаровой Татьяне Владимировне.

Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2018 г, цвет серый, принадлежащего Комиссаровой Татьяне Владимировне.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Санькова М.Г. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 04.06.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей. В соответствии с условиями договора истец передала в собственность Комиссаровой Т.В. автомобиль марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 г, цвет серый, а Комиссарова Т.В. обязуется принять и оплатить автомобиль. Стороны оценили автомобиль в 2 050 000 руб., при этом оплата согласно условиям договора должна была производиться в рассрочку, ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца в сумме 100 000 рублей, в срок до 05.01.2023 г. и последний платеж по договору 05.02.2023 г. – 50 000 руб. Она передала покупателю исправный автомобиль, всю необходимую документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД), комплект ключей от автомобиля. Комиссарова Т.В. расчет не производит.    Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2021 года за период с 05.12.2022 года по 05.02.2023 года в размере 250000 руб., пени в размере 573 900 руб. за период с 05.01.2022 г. по 08.11.2022 г., пени в размере 82600 руб. за период с 05.12.2022 г. по 25.11.2023г., пени за период с 26.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12265 руб. 00 коп.

Санькова М.Г. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком Комиссаровой Т.В., а именно автомобиль марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 г, цвет серый, запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение собственности транспортного средства, запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированное за ответчиком Комиссаровой Т.В., а именно, автомобиль марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2018 г, цвет серый

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Комиссарова Т.В. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры обеспечения иска, которые просил принять истец, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и установил запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 г, цвет серый, принадлежащего Комиссаровой Т.В., и наложил арест на указанное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 г, цвет серый, принадлежит Комиссаровой Т.В.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из указанных в исковом заявлении обстоятельств, и пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Комиссаровой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья