Решение по делу № 7У-6686/2023 [77-3329/2023] от 27.06.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Ковальчук О.П., Субботина А.А.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Иванова Ю.Г., его защитников-адвокатов Ганеевой А.И., Оболенского Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Иванова Ю.Г., адвоката Ганеевой А.И. действующей в интересах осужденного Иванова Ю.Г., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года, которым

Иванов Юрий Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Иванова Ю.Г. под стражей в период с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу осужденного Иванова Ю.Г. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года приговор суда изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной Иванова Ю.Г. как на доказательство виновности осужденного,

- снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего <данные изъяты> до 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Иванова Ю.Г., его защитников-адвокатов Ганеевой А.И. и Оболенского Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Иванов Ю.Г. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты> совершенное 14 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Ганеева А.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных закона. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, делает вывод о недоказанности вины своего подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что действия Иванова Ю.Г. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судом установлено, что <данные изъяты> пребывал в состоянии сильного опьянения, неожиданно бросил в Иванова Ю.Г. топорик, затем развязал драку и первым нанес ему удар ножом в живот, причинив порез, после этого, в условиях стесненного пространства коридора <данные изъяты> хотя и был разоружен, но продолжил нападение на Иванова Ю.Г., данный факт                        не опровергается материалами уголовного дела. Отмечает, что после произошедшего Иванов Ю.Г. не скрывался, в состоянии шока вышел на улицу, сразу же позвонил жене и сообщил о произошедшем, затем дождался сотрудников полиции и скорую помощь, активно давал показания о случившемся. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций                       не доказан мотив совершения преступления. Указывает, что очевидцы конфликта между потерпевшим и осужденным отсутствовали. Настаивает на том, что Иванов Ю.Г. защищался от действий <данные изъяты> следовательно в его действиях имеются все признаки необходимой обороны. Просит судебные решения отменить, признать действия Иванова Ю.Г. совершенным в состоянии необходимой обороны, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Иванова Ю.Г. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Ю.Г. поддерживает доводы защитника и просит признать показания, изложенные в заключении эксперта № 2300 достоверными, поскольку в них отражено как произошло событие преступления на самом деле. Считает, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно нашло свое место. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в его деянии состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущены.

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Иванова Ю.Г. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Иванова Ю.Г., о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший <данные изъяты> неожиданно бросил в его сторону кухонный молоток-топорик, который разбился о стену, а затем, держа в руке кухонный нож пытался нанести удар им удар Иванову Ю.Г. в область живота, нанеся ему порез, Иванов Ю.Г. ударил <данные изъяты> ногой в область живота, после чего в ходе борьбы отобрал у него нож, далее, несмотря на предупреждения Иванова Ю.Г., <данные изъяты> продолжил движение в его направлении, после чего Иванов Ю.Г. нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, <данные изъяты> осел и через непродолжительное время перестал подавать признаки жизни,

показания свидетелей <данные изъяты> которым непосредственно после произошедшего Иванов Ю.Г. рассказал о произошедшем, и которые последовали в квартиру, где обнаружили труп <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших сведения об обстановке на месте совершения преступления,

свидетелей <данные изъяты> присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте Иванова Ю.Г., в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства произошедшего,

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружить орудие преступления не представилось возможным,

протокол выемки и осмотра предметов,

заключение судебно-медицинской экспертизы № 155/3168-21, в ходе которой было установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с раной на уровне 2-3 ребер по окологрудинной линии, с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц третьего межреберья, сквозного повреждения хряща третьего ребра, краевого повреждения нижнего края хряща второго ребра, пристеночной плевры, краевого повреждения верхней трети левого легкого, передней стенки перикарда, передней стенки восходящего отдела дуги аорты, сопровождающегося массивной кровопотерей, осложнившегося геморрагическим шоком, отеком головного мозга и легких, и по признаку опасности для жизни в момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровью,

заключение судебно-медицинской экспертизы № 2300, в ходе которой у Иванова Ю.Г. обнаружена поверхностная рана по передней поверхности левой половины грудной клетки, распространяющаяся на область передней брюшной стенки справа, не повлекшая за собой вред здоровью,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Иванова Ю.Г. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Утверждения осужденного и его защитников, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательств (ст. 401.1 УПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изложенный в жалобах основной довод о нахождении Иванова Ю.Г. в состоянии обороны осуждался судами и был обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Так, судом установлено, что потерпевший <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, и действительно в ходе конфликта пытался нанести удар ножом Иванову Ю.Г., причинив поверхностную резанную рану области груди и живота. Однако, после перехода предмета, используемого в качестве оружия к Иванову Ю.Г., как следует из показаний последнего, несмотря на то что <данные изъяты> двигался в сторону осужденного, каких-либо активных действий, создающих реальную опасность для жизни Иванова Ю.Г. он не производил, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, не высказывал.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что вред <данные изъяты> Ивановым Ю.Г. был причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты необходимость явно отпала.

Об умысле Иванова Ю.Г. именно на убийство <данные изъяты> также свидетельствует то обстоятельство, что после совершения преступления Иванов Ю.Г. какую-либо помощь потерпевшему не оказал, дождавшись того как потерпевший перестанет проявлять признаки жизни, покинул квартиру.

При таких данных, отвергая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванову Ю.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Ю.Г., судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Ю.Г., на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания соответствует ограничительным требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Фактические данные совершения преступления, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Иванова Ю.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Иванову Ю.Г. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга                       от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Иванова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи