Решение по делу № 33-2277/2020 от 17.07.2020

                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2277

поступило 17 июля 2020г.

Судья Танганов Б.И.

      АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2020 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Леонида Константиновича к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя Росинкас Морозова Р.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня                        2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на неё и материалами дела, выслушав объяснения представителей Росинкас Сологубовой А.В., Морозова Р.В., действующих по доверенностям от 6 августа 2020г.,                        от 7 октября 2019г. (т.4, л.д. 139-143), объяснения истца Корытова Л.Е., его представителя Токаревой О.В., действующей по доверенности                      от 23 сентября 2019г. (т.1, л.д. 37-38), заключение прокурора                     Болдоевой Э.В., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Корытов просил восстановить на работе, признать незаконным приказ об увольнении от 20.12.2019г. № ЛСТ-460, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 9 373,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 4; т.3 л.д.192 оборот).

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.03.1988 года Корытов работал <...> Бурятского республиканского управления инкассации –филиала Российского Объединения инкассация (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации. На основании приказа от 20.12.2019г. № ЛСТ-460 Корытов уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным ввиду неознакомления с приказом об увольнении; отсутствия оснований для увольнения Корытова, находившегося в период с 16.07.2019г. по 25.12.2019г., с 26.06.2019г. по 12.07.2019г. на листке нетрудоспособности, а с 26.11.2019г. по 15.12.2019г. –в отпуске; неполучения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации согласно ст. 373 ТК РФ. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать на основании ст. 237 ТК РФ (т.1, л.д. 3-4; л.д.24, 53 расчет).

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указывал на то, что ответчиком при увольнении не соблюдены условия                                  ст. 192 ТК РФ, не исследованы все существенные обстоятельства, истец не виновен, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения в части истребования письменного объяснения и срока для дачи объяснения (т.3, л.д.190-193).

Определением суда от 17.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профессиональный союз работников Инкассации РФ (т.3 л.д. 26).

В суде первой инстанции истец Корытов, его представитель Токарева на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Российскому Объединению Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (далее-Росинкас) в лице представителей Морозова, Зайцев, Мальцева исковые требования не признали.

Третье лицо Профессиональный союз работников Инкассации РФ, извещенный о рассмотрении, не направил представителя в суд. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное решение (т.4, л.д.16-22).

В апелляционной жалобе представитель Российского Объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации Морозов просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения ответчиком                              ст. 193 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требование о предоставлении истцом объяснения предъявлено 17.12.2019г. (во вторник), акт о непредставлении объяснений и приказ об увольнении составлены и датированы 20.12.2019г. (в пятницу).

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст. 193 ТК РФ срок                             2 рабочих дня для дачи работником объяснения, работодателем соблюден.    Действия сторон зафиксированы письменно: требованием о предоставлении письменного объяснения от 17.12.2019г., актом от 17.12.2019г. об отказе Корытова получить требование, актом                                от 20.12.2019г. о непредставлении объяснения, с которым Корытом ознакомлен под роспись, приказом об увольнении, актом от 20.12.2019г. об отказе Корытова от ознакомления с приказом от 20.12.2019г.                           № ЛСТ-460. Кроме того, Корытов 17.12.2019г. подал работодателю письменное ходатайство, в котором ссылался на требование о предоставлении объяснения.

Вывод суда о заблаговременном изготовлении приказа от 20.12.2019г. № ЛСТ-460 об увольнении Корытова не основан на законе и доказательствах, носит предположительный и субъективный характер.

Статья 193 ТК РФ не содержит требований ко времени фактического изготовления приказа. Между тем материалами дела подтверждено издание и изготовление приказа об увольнении 20.12.2019г., что подтверждается регистрационного карточкой Системы автоматизированного документооборота и делопроизводства Объединения «Росинска» с указанием времени 03:07:13, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, руководителю Росинкас Крылову установлен ненормированный рабочий день.

Вывод суда, что новое нарушение не свидетельствует о неоднократном (повторном) неисполнении истцом должностных обязанностей противоречит нормам материального права                                               п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. .... Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение/ненадлежащее исполнение ни одной и той же обязанности работника, а любой из тех трудовых обязанностей, которые предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией. Между тем Корытов на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 20.12.2019г. имел неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные 01.04.2019г., 24.05.2019г., 23.07.2019г., которые были признаны законными решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2019г., вступившим в законную силу, по делу ....

Таким образом, выявленные в период проверки с 19.08.2019г. по 24.08.2019г. нарушения, в т.ч. новые нарушения могли повлечь привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Районным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении состязательности и равноправия сторон                       из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду представления ответчику за 4 часа до судебного заседания дополнения к иску на 7 листах с приложением дополнений на 65 листах.

Суд необоснованно поставил под сомнение факт нарушения истцом трудовых обязанностей на основании показаний свидетелей, в т.ч. Свидетель №1-сын истца, недопустимых доказательств, представленных истцом в судебное заседание (не представлены оригиналы документов, копии заверены истцом в нарушение                                 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, документы датированы от 2017г., 2018г. и не относятся к проверяемому периоду, настоящему делу).

Также является необоснованным вывод суда о том, что нарушения не повлекли для работодателя неблагоприятные последствия и увольнение не соответствует тяжести вмененного проступка ввиду его противоречия п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 17.03.2004г. № 2.

Кроме того, судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет произведен из календарных дней 164, а следовало из рабочих и дней праздников, что составляет 118 дней ( 106+12), что составило бы 9 373,45 руб. х118дней=1 106 067,1 руб., за минусом 13% подоходного налога 962 278,38 руб. (т.4, л.д.54-65).

В суде апелляционной инстанции представители Росинкас Сологубова, Морозов просили решение суда отменить, принять новое –об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Корытов, его представитель Токарева, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

3-е лицо Профессиональный союз работников Инкассации РФ, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Корытова, его представителя Токареву, представителей ответчика Морозова, Сологубову, заключение прокурора Болдоевой, полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корытов с 29.03.1988г. работал <...> Бурятского республиканского управления инкассации Республики Бурятия – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (т.1, л.д.74; 88-117).

На основании приказа Президента- Председателя Правления Объединения Росинкас Крылова от 20.12.2019г. № ЛСТ-460 Корытов уволен на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения послужили обстоятельства, установленные комиссией Росинкас в ходе целевой проверки, проведенной с 19.08.2019г. по 24.08.2019г., изложенные в справке комиссии от 30.08.2019г. № ВН-07/4 (т.1, л.д.118-127).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд поставил под сомнение совершение Корытовым нарушений, выявленных при проведении аудита в виде непринятия мер по устранения нарушений и недостатков, изложенных в пункте 30 Плана мероприятий, на основании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, опровергающих наличие вмененных истцу нарушений и составление при проверке акта; на основании результатов проверок органов внутренних дел и прокуратуры от 2018-2019гг., не выявивших нарушений п.153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что новые нарушения, обнаруженные комиссией, не свидетельствуют о неоднократности (повторности) неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Корытовым, соответственно, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение этих нарушений является неправомерным. В связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вмененного Корытову проступка, не повлекшего неблагоприятных последствий для работодателя. Также суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, выразившихся в несоблюдении сроков составления акта о непредоставлении письменного объяснения, приказа об увольнении, ввиду 5 часовой разницы с московским временем.

В связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, требования Корытова удовлетворены в полном объеме. Решение в части восстановления на работе Корытова обращено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными, поскольку они постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска Корытова судом применены неправильно.

Судом приказ о наложении на Корытова дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности начальника Бурятского республиканского управления инкассации (республики Бурятия) - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.12.2019г. № ЛСТ-460 был признан незаконным.

Признавая незаконным увольнение Корытова на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности вмененных истцу нарушений, несоответствия дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вмененного истцу проступка, не повлекшего неблагоприятных последствий для работодателя, несоблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суду следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Корытовым трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа от 20.12.2019г. N ЛСТ-460 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Корытовым и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были ли работодателем затребованы у Корытова письменные объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка; было ли допущено Корытовым ранее нарушение трудовых обязанностей до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; учитывались ли работодателем при наложении на Корытова дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее его отношение к работе.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении иска Корытова определены и установлены не были в полном объеме и, соответственно, предметом исследования и оценки не являлись, ввиду чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при проверке соблюдения работодателем основания увольнения Корытова по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, при проверке соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения по ст. 193 ТК РФ, норм процессуального права, в т.ч. при оценке доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит их обоснованными.

В связи с чем решение суда подлежит отмене. При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2019г. был согласован и утвержден План мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией Объединения Росинкас при проведении финансово-хозяйственной и производственной деятельности Бурятского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации в период с 11 по 15.02.2019г. (далее-План мероприятий) ( т.1, л.д. 133-146).

В соответствии с приказом Президента -Председателя Правления Объединения Росинкас Крылова от 15.08.2019г. № ОДТ-422 назначена целевая проверка выполнения плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных аудиторской проверкой финансово-хозяйственной и производственной деятельности Бурятского республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас), проведенной в период с 11 по 15.02.2019г., комиссией в период с 19 по 24.08.2019г.( т.1, 128-129).

По результатам проведения целевой проверки выполнения Плана мероприятий комиссией составлена справка от 30.08.2019г.                                 № ВН-07/4119, произведен анализ выполнения Плана мероприятий, составлены справка с приложениями №1, 2, 3, 4 (т.2, л.д. 77-115). Комиссией выявлены нарушения на Улан-Удэнском, Гусиноозерском, Кяхтинском участках инкассации (т.2, л.д.77-115).

Корытов в период с 26.06.2019г. по 12.07.2019г. находился в отпуске, в приод с 16.07.2019г. по 25.12.2019г. – на листке нетрудоспособности, в период с 26.11.2019г. по 15.12.2019г. – в отпуске.

В связи с чем Требование о предоставлении письменных объяснений по результатам выявленных нарушений было предъявлено Корытову 17.12.2019г. (вторник), в связи с отказом Корытова от его получения был составлен акт № 1 от 17.12.2019г. (т.2, лд.116-124).

Корытов не представил работодателю письменное объяснение в течение двух рабочих дней, в связи с чем 20.12.2019г.(пятница) был составлен акт № 2 от 20.12.2019г. (т.2, л.д. 125).

Как следует из материалов дела, ранее Корытов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, по приказу от 01.04.2019г. № ЛКТ-93, по приказу от 24.05.2019г.                               № ЛКТ-159, по приказу от 23.07.2019г. № ЛКТ-233 ДСП (т.2, л.д. 131-136; 137-142; 143-151).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2019г. приказ № от 01.04.2019г. № ЛКТ-93, по приказ от 24.05.2019г.                              № ЛКТ-159, приказ от 23.07.2019г. № ЛКТ-233 ДСП ( неполное указание наименования судом в описательной, мотивировочной частях решения, однако полное указание на л.д.167 т.2) признаны законными ( т.2, л.д. 158-174).

Из приказа Президента - Председателя Правления Объединения Росинкас Крылова от 15.08.2019г. № ОДТ-422 следует, что в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей начальник Бурятского республиканского управления инкассации (Республика Бурятия) – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Корытов уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ 20.12.2019г.

В качестве основания увольнения указаны нарушения, установленные при проведении в период с 19 по 24.08.2019г. целевой проверки выполнения Плана мероприятий. Так, было установлено неустранение нарушений и недостатков, выявленных в процессе проверки, проведенной в период с 11 по 15.02.2019г., а также обнаружены иные новые нарушения.

В описательной части приказа указано, что <...> Бурятского РУИ Корытовым допущено нарушение обязанностей, предусмотренных подпунктом 24 пункта 2 статьи 7 Положения о Бурятском РУИ – не приняты меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении внутреннего аудита, а именно не выполнен пункт 30 Плана мероприятий.

Согласно пункту 30 Плана мероприятий в ходе проверки, проведенной в период с 11 по 15 февраля 2019 года, было выявлено нарушение пункта 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации                          от 21 июля 1998 года № 814» (далее - Инструкция МВД РФ), в проверенные сейфы, шкафы инвентаризационной комиссией не вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии с указанием даты проверки. Бурятскому РУИ в срок до 01.06.2019 было поручено исправить данное нарушение и провести вложение в сейфы и шкафы для хранения оружия ярлычков по проверке инвентаризационной комиссии.

Однако в нарушение пункта 30 Плана мероприятий                            на Улан-Удэнском, Гусиноозерском и Кяхтинском участках инкассации Бурятского РУИ в шкафы для хранения оружия и патронов ярлычки с указанием даты проверки, заверенные председателем комиссии, не были вложены.

<...> Бурятского РУИ Корытовым Л.К. нарушается пункт 1 подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Положения о Бурятском РУИ, а именно: не обеспечивается соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, локальных актов и распорядительных документов Объединения «РОСИНКАС» в Бурятском РУИ.

В процессе проведения проверки выполнения Плана мероприятий были обнаружены новые следующие нарушения:

1. Согласно пункту 27 Плана мероприятий в ходе проверки, проведенной в период с 11 по 15 февраля 2019 года, было выявлено нарушение пункта 125 Инструкции МВД РФ - на Гусиноозерском участке инкассации не зарегистрирована Книга выдачи и приема оружия и патронов. Бурятскому РУИ в срок до 01.06.2019 было поручено осуществить регистрацию книги выдачи и приема оружия в отделе лицензионно- разрешительной работы территориального органа Росгвардии (далее – ОЛРР Росгвардии). В процессе проверки выполнения Плана мероприятий было выявлено, что на другом участке инкассации - Улан-Удэнском, Книга выдачи и приема оружия и патронов не соответствует установленному образцу (пункты 124 и 127 Инструкции МВД РФ) и также не зарегистрирована в ОЛРР Росгвардии.

2. Нарушение требований Инструкции МВД РФ, предъявляемых к оборудованию комнат для хранения оружия (далее - КХО) и технической укрепленности, на Улан-Удэнском, Гусионоозерском и Кяхтинском участках инкассации, а именно:

пунктов 167 и 168 - шкафы для хранения оружия и патронов размещены ближе 1,5 метров от входной двери КХО, на входной двери КХО отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия (Улан-Удэнский участок инкассации);

пункта 169.3 - решетчатая дверь КХО не усилена по периметру стальным прутком диаметром не менее 16 мм (Улан-Удэнский, Гусиноозерский и Кяхтинский участки инкассации);

пункта 169.3 - стальные короба металлической и решетчатой двери внутри дверного проема имеют ширину полок менее 100 мм (Гусиноозерский участок инкассации);

пункта 169.5 - поперечное сечений ригелей замков входной металлической и решетчатой дверей КХО менее 3 кв. см (Улан-Удэнский, Гусиноозерский и Кяхтинский участки инкассации);

пункта 169.6 - проводка сигнализации вне КХО выполнена в открытом виде (Улан-Удэнский участок инкассации);

пункта 169.7 - наружная рамка окна выдачи оружия в КХО имеет ширину полки менее 100 мм (Улан-Удэнский участок инкассации), на окне выдачи оружия отсутствует замок (Гусиноозерский участок инкассации).

3. Нарушение требований подпунктов 4.4.1-4.4.3 пункта 4 Инструкции Банка России от 27.01.2000 № 87-И «О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях» (далее - Инструкция Банка России № 87-И) и подпункта 7.3 пункта 7 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом Объединения «РОСПНКАС» от 18.07.2017 № ОДТ-303: на Улан-Удэнском, Гусиноозерском и Кяхтинском участках инкассации отсутствует отдельная комната для заряжания (разряжания) оружия бригадой инкассаторов.

Кроме того, в приказе указано на наличие у Корытова действующих дисциплинарных взысканий по приказам от 01.04.2019г. № ЛКТ-93, 25.05.2019г. № ЛКТ-159, от 23.07.2019г. № ЛКТ-233 ДСП.

Должностные обязанности начальника Бурятского республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) регламентированы Положением о Бурятском республиканском управлении инкассации (Республики Бурятия) – филиале Российского объединения инкассации (Росинкас), которым подпунктом 24 пункта 2 статьи 7 предусмотрена обязанность принимать меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении внутреннего контроля и внутреннего аудита; пунктом 1 подпункта 11 пункта 2 статьи 7 предусмотрена обязанность обеспечивать соблюдение законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Объединения при осуществлении территориальным управлением своих функций (т.1, л.д. 152; 151).

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё об отсутствии нарушений, выявленных в ходе целевой проверки, вины истца, установила, что указанные в приказе в качестве основания увольнения истца конкретные нарушения имели место, что подтверждено материалами дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в т.ч. сведениями о заверительных надписях из книг выдачи и приема оружия, патронов за период с 01.06.2019г-по 30.06.2019г., с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., подтверждающих нарушения п.125, 124, 127 Инструкции МВД России (т.4, л.д. 184; 187; л.д.151-152). Вина истца как руководителя филиала за нарушение трудовых (должностных) обязанностей, вмененных ему Положением о Бурятском РУИ, имела место.

Между тем суждение суда первой инстанции о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения Корытовым должностных обязанностей в его действиях отсутствует, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым законодатель признак неоднократности определил как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Также работодателем представлены допустимые доказательства соблюдения при увольнении положений ст. 193 ТК РФ, не содержащей нормы об исчислении процессуальных сроков в часах и минутах. Кроме того, с учётом разницы времени приказ об увольнении изготовлен 20.12.2019г., что не противоречит доводам ответчика о ненормированном рабочем времени руководителя Росинкас и недаче Корытовым объяснительной до приказа об увольнении.

Таким образом, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах дела поставил под сомнение существо вмененного Корытову нарушения в виде непринятия мер по устранению нарушений и недостатков, изложенных в п.30 Плана мероприятий на основании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, отрицавших наличие нарушения и составление актов; на основании результатов проверок внутренних дел и прокуратуры в 2018-2019 годах, не зафиксировавших нарушения п.153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288.

Между тем в силу ст. 59,60 ГПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не являющихся членами комиссии, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Свидетель №1- начальник Улан-Удэнского участка инкассации, которой был объектом проверки и родной сына истца заинтересован в положительном исходе дела. Свидетель Свидетель №2, руководивший Кяхтинским участком инкассации, также не является беспристрастным лицом. Результаты проверок МВД и прокуратуры за 2018-2019годы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, кроме того, они не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Вывод суда о несоставлениии по результатам инвентаризации акта в нарушение п. 160 Инструкции несостоятелен, поскольку имела место целевая проверка выполнения Плана мероприятий и по её результатам комиссией составлена справка от 30.08.2019г. № ВН -07/4119 с приложениями ... (по Плану мероприятий), ..., ..., ... ( т.2, л.д.77-115).

Корытов в исковом заявлении указывал на то, что работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил его с приказом об увольнении, выдал копию приказа только после его письменного запроса 27.12.2019г. Эти доводы подлежат отклонению ввиду несоответствия материалам дела, а именно акту ... от 20.12.2019г., в котором зафиксирован отказ Корытова от ознакомления с приказом об увольнении от 20.12.2019г. № ЛСТ-460 ( т.2, л.д.129-130; т.3 л.д. 16-17).

Доводы иска о несовершении Корытовым дисциплинарного проступка ввиду нахождения на листке нетрудоспособности в период с 16.07.2019г. по 25.12.2019г., в отпуске в период с 26.06.2019г. по 12.07.2019г., 26.11.2019г. по 15.12.2019г. подлежат отклонению, поскольку План мероприятий по устранению нарушений и недостатков не был выполнен в части пункта 30 в установленный срок до 01.06.2019г., что подтверждается справкой от 30.08.2019г.                                         № ВН-07/4119 о невыполнении 29 пунктов Плана мероприятий (приложение 1) и Анализом выполнения Плана мероприятий (приложение 1), а нахождение Корытова на листке нетрудоспособности, в отпуске имело место после 01.06.2019г.(т.2 л.д.78; л.д.97). Кроме того, следует исходить из того, что Крытов как начальник Бурятского РУИ в силу подпункта 24 пункта 2 статьи 7 Положения о Бурятском РУИ принимает меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении внутреннего контроля и внутреннего аудита Объединения ( т.1, л.д. 152).

Также материалами дела не нашел подтверждения довод иска о неполучении согласия на увольнение выборного профсоюзного органа, членом которого является истец. Как следует из ответа и.о. начальника Бурятского РУИ Зайцева от 04.02.2020г. в Бурятском республиканском управлении инкассации (Республики Бурятии) профсоюзная организация отсутствует ( т.2, л.д.176). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020г. следует, что первичная профсоюзная организация Бурятского республиканского управления инкассации Профессионального союза работников инкассации РФ прекратила деятельность 21.07.2010г. ( т.2, л.д. 178; т.3 л.д. 66-70). Из ответа заместителя председателя Республиканского Комитета профсоюза работников инкассации Российской Федерации от 30.01.2020г. следует, что Корытов не являлся и не является членом данного профсоюза. Аналогичный ответ дан 21.05.2020г. ( т.2, л.д. 182; т.3 л.д. 60-61).

Доводы дополнения к иску о том, что п. 30 Плана мероприятий был исполнен Корытовым к 01.06.2019г., что удостоверяется письмом, служебной запиской главного аудитора ФИО12 от 19.06.2019г.                     № РОИ -07-15/3092, от 18.07.2019г. № ВН-07/3425 не нашли подтверждения. Так, служебная записка от 18.07.2019г. № ВН-07/3425 не содержит сведений о выполнении п. 30 Плана мероприятий, а письмо от 19.06.2019г. № РОИ-07-15/3092 гласит о том, что из письма Бурятского РУИ подтверждается выполнение 10 пунктов Плана мероприятий, в т.ч. п.30, однако, буквальное толкование содержания письма не свидетельствует об установлении факта выполнения п.30 Плана мероприятий главным аудитором (т.3 л.д. 209-211; 212-213).

Доводы дополнения к иску о том, что новые нарушения, выразившиеся в нарушении Инструкции МВД России от 21.07.1998г.                  № 814, Инструкции Банка Росссии от 27.01.2000г. № 87-И, Инструкции Росинкас от 18.07.2017г. № ОДТ-303, произошли в период нахождения Корытова с 19 по 24 августа 2019г. на листке нетрудоспособности не свидетельствуют о невиновности истца, поскольку в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Положения о Бурятском РУИ <...> Бурятского РУИ Корытов обеспечивает соблюдение законодательства РФ, нормативных документов Банка России, локальных актов и распорядительных документов Росинкас в Бурятском РУИ.

Доводы истца о голословности указанных в приказе нарушений опровергаются материалами дела, а именно справкой от 30.08.2019г. № ВН-07/4119, в которой указано о перечне недостатков, выявленных комиссией, в    отчетах членов комиссии ( «справки» -приложения 2,3,4), анализом выполнения Плана мероприятий (приложение1), приложениях 2,3,4 (т.2 л.д.77-115).

Ссылка истца о том, что выявленные нарушения не подтверждаются доказательствами в виде ответов на представление прокуратуры, актов скрытых работ, лицензий на хранение оружия от марта 2019г., отсутствия у проверяющих по линии МВД, прокуратуры замечаний противоречит положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание истца о том, что выявленные новые нарушения не могут расцениваться как длящееся (признак неднократности) основано на неправильном толковании и использовании норм материального права, о чем указано выше.

Также не нашли подтверждения доводы иска о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, установленной                           ст. 193 ТК РФ. Действующее законодательство не содержит процессуальных норм относительно исчисления срока в часах и минутах. Как следует из материалов дела, работодателем соблюден срок два рабочих дня для дачи работником письменного объяснения, увольнение состоялось по истечении срока для дачи истцом письменного объяснения. Довод истца о том, что он не отказывался дать письменное объяснение не нашел подтверждения, поскольку 17.12.2019г. у Корытова истребовано письменное объяснение и на 20.12.2019г. оно не было представлено, что зафиксировано соответствующими актами. Кроме того, судебной коллегией установлено, что у руководителей как Бурятского РУИ, так и Росинкас ненормированный рабочий день, приказ об увольнении состоялся 20.12.2019г., в т.ч. и по московскому времени, что не противоречит ст. 193 ТК РФ.

Довод иска о нарушении ответчиком ст. 193 ТК РФ ввиду неознакомления истца с приказом об увольнении опровергается актом ... от 20.12.2019г. об отказе Корытова ознакомиться с приказом об увольнении ( т.2 л.д. 129-130).

Доводы возражения к жалобе аналогичны указанным в иске и не являются основанием для отклонения апелляционной жалобы.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены. В связи с чем принять новое решение. В удовлетворении иска Корытова Леонида Константиновича к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 20.12.2019г. № ЛСТ-460, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 9 373,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня                      2020 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Корытова Леонида Константиновича к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                      Иванова В.А.

Судьи:                                                                         Ваганова Е.С.

                                                                                     Дампилова Ц.В.