Решение по делу № 33-57487/2019 от 18.12.2019

Судья Бондарева Н.А. Дело № 33-57487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2017 по частной жалобе Сарычевой Ю.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сарычевой Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2019 года Сарычева Ю.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда от 03.07.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сарычева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Сарычевой Ю.А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.05.2019 года Сарычева Ю.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Сарычевой Ю.А. без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года оставлено без изменения, было вынесено 18 июня 2018 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 18 декабря 2018 г.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 04 мая 2019 г., т.е. спустя 5 месяцев.

Доводы жалобы Сарычевой Ю.А. о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине, в связи с не своевременным получением судебных актов, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Сарычевой Ю.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

При этом, следует отметить, что Сарычевой Ю.А. была подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы, т.о. заявитель знал о наличии решения и апелляционного определения, однако должных мер по обжалованию судебных актов своевременно не принял.

Из изложенного следует, что несвоевременное получение копий судебных актов, необходимых для подачи кассационной жалобы, не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

3