Решение от 29.11.2018 по делу № 2а-1969/2018 от 22.11.2018

Дело № 2а-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре -Анчуковой Н.В.

с участием административного истца-Селюкова А.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области Эрлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 ноября 2018 года

административное дело по административному иску Селюкова Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлер А.О. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд

у с т а н о в и л :

Административный истец Селюков А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлер А.О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2018года административным ответчиком было принято Постановление № о возбуждении исполнительного производства с указанием следующего основания: исполнительный лист по делу №, выданный Центральным районным судом города Кемерово.

Административный истец считает постановление незаконным, так как оно противоречит ст.4 Федерального закона от 2.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права на законность и своевременность совершения исполнительных действий, и применении мер принудительного исполнения, и законные интересы административного истца, а именно: О вынесении судьей Центрального районного суда города Кемерово определения по заявлению Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Селюкова А.Н. в пользу заявителя судебных расходов в размере 8000 руб. административный истец уведомлен не был, копию определения не получал, в судебном заседании не участвовал, искового заявления не получал, его объяснений не брали.

16 ноября 2018года он получил копию Исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя Эрлер А.О. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

16 ноября 2018года он направил в Центральный районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

19 ноября 2018года на его расчетные счета судебным приставом был наложен арест, были списаны денежные средства в размере 5647руб.13 коп.

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление административного ответчика № от 7 ноября 2018года.

      Обязать административного ответчика снять арест с расчетных счетов административного ответчика и другие ограничения.

    В судебном заседании административный истец Селюков А.Н. полностью поддержал свое заявление по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области Эрлер А.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, письменные возражения не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2018года определением Центрального районного суда г. Кемерово с Селюкова А.Н. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. Исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов исполнителей по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области 7 ноября 2018года в отношении должника Селюкова А.Н.

Согласно реестра почтовых отправлений 7 ноября 2018года направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Все это не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное получение информации. Не получение административным истцом копии постановления, не свидетельствует о нарушении законных прав Селюкова А.Н. судебным приставом исполнителем Эрлер А.О.

          В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, доводы административного истца, что он не был извещен о дате судебного заседания и принятом решении Центральным районным судом г. Кемерово, а также то, что он не согласен с данным определением о взыскании с него судебных расходов, не могут являться основанием для судебного пристава исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение указанного постановления было обращено взыскание на денежные средства должника 7 и 11 ноября 2018г.

Таким образом, судебным приставном исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, поэтому оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и в рамках полномочий судебного пристава исполнителя.

21 ноября 2018года на три расчетных счета административного истца вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного истца о нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству, суд находит несостоятельны, поскольку своевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, но не получение им в силу независящих от административного ответчика обстоятельств, не препятствуют своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы, а также не лишает ответчика законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и не препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав исполнитель лишил его права на добровольное исполнение судебного акта, так как он не получил копию постановления, в котором определен срок добровольного исполнения судебного решения, суд не может принять во внимание, так как после ознакомления в ОСП по городу Киселевску с исполнительным листом о взыскании с него судебных расходов, должник не исполнил его до настоящего времени, так как не согласен с принятым решением. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него неблагоприятные последствия. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю, должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Доказательств того, что не получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу повлияло на ход исполнительного производства, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действия судебного пристава исполнителя ОСП по городу Киселевску Эрлер А.О. незаконными.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Селюкову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░ 7 ░░░░░░ 2018░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2018░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.