Решение от 02.04.2024 по делу № 33-6291/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6291/2024    Судья: Карева Г.Г.

УИД 78RS0008-01-2022-001053-94    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Красный Октябрь» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года ( с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17 октября 2023 года) по гражданскому делу № 2-411/2023 по иску СНТ «Красный Октябрь» к Кузнеченкову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Болокан В.И, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Красный Октябрь» обратилось в суд с иском к Кузнеченкову И.В. о взыскании убытков в размере 4152437руб. 64коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 28962руб., причиненных неправомерным и безучетным расходованием средств СНТ «Красный Октябрь».

В ходе судебного разбирательства после предоставления ответчиком документов истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3913774,40 руб., в том числе: 3040936,86 руб. – убытки, в результате снятия наличных денежных средств, 480000 руб. – убытки, причиненные в результате растраты подотчетных денежных средств, 309955,64 руб. – убытки, причиненные нецелевым расходование денежных средств, 82 882руб. – убытки, причиненные оплатой комиссий за снятие наличных денежных средств и расходов по оплате госпошлины в размере 28 962руб.

В обоснование иска СНТ указало, что в период, когда Кузнеченков И.В. являлся председателем СНТ «Красный Октябрь» он израсходовал денежные средства садоводства в заявленном ко взысканию размере не в интересах садоводства и без предоставления каких-либо подтверждающих документов, чем причинил СНТ материальный ущерб (т.2 л.д. 131-132).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, с учетом определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 17 октября 2023 года, исковые требования СНТ «Красный Октябрь» к Кузнеченкову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Кузнеченкова Игоря Вячеславовича в пользу СНТ «Красный Октябрь» убытки в размере 154 174 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 1074,49 рублей; в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19 августа 2019 по 27 июля 2021, с 21 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года ответчик являлся председателем СНТ «Красный Октябрь» (т.1 л.д. 139-143).

В обоснование исковых требований истец указывает, что после избрания нового председателя правления СНТ, было выявлено, что за период с 2019 по 2021 годы ответчиком неоднократно снимались наличные денежные средства со счета СНТ, с этого же счета ответчиком оплачивались, предположительно, личные покупки, были взяты под отчет денежные средства, а также уплачена комиссия за неоднократные снятия наличных денежных средств с расчетного счета, однако документов, подтверждающих целевое использование истраченных денежных средств на нужды СНТ, ответчиком предоставлено.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены выписки по движению денежных средств на счете СНТ (т.1 л.д. 6-106, 15-232, т.2 л.д. 1-65).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что все денежные средства, полученные им с банковского счета СНТ, были израсходованы на нужды СНТ по благоустройству, оплата выполненных работ/оказанных услуг, производилась как в безналичной, так и в наличной формах.

Отчет председателя СНТ о проделанной работе и истраченных денежных средствах за 2019-2021гг. (т.2 л.д. 90-96) был утвержден протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ «Красный Октябрь» №02/ВО от 26 июня 2021г. (т.2 л.д. 97-103).

Так же ответчиком представлены рукописные сводные таблицы понесенных трат за юридически значимый период времени (т.2 л.д. 104-112), копии договоров на выполнение подрядных работ в интересах СНТ (т. 2 л.д. 138-167), копии кассовых чеков, копии товарных накладных и счетов на оплату на приобретение товаров и услуг в интересах СНТ (т.2 л.д. 169-176, 196), оригиналы иной отчетной документации, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №470/17, выполненного 22 августа 2023г. экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Ловковым А.Б. (т.3 л.д. 2-27), в 2019-2021гг. Кузнеченковым И.В. были сняты денежные средства со счета СНТ «Красный Октябрь» на сумму 3759600руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют приходно-расходные сметы СНТ «Красный Октябрь», предусмотренные ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017г. №217-ФЗ, а также нет сведений о ведении бухгалтерского учета в СНТ «Красный Октябрь» в исследуемый период в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» эксперт полагает, что события, к которым относятся имеющиеся в деле первичные документы, не могут рассматриваться как факты хозяйственной жизни СНТ «Красный Октябрь».

Соответственно, невозможно в целом подтвердить расходование Кузнеченковым И.В. наличных денежных средств в интересах СНТ «Красный Октябрь».

Кроме того, эксперт указал на отсутствие авансовых отчетов (с прилагаемыми подтверждающими документами) Кузнеченкова И.В., отражающих расходование выданных наличных денежных средств, что в данном случае может расцениваться как его доход и облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке.

Эксперт обратил внимание на то, что данные о расходовании денежных средств, представленные ответчиком в «Таблице расходов» (т.2 л.д. 198-199), соответствуют сведениям, которые содержатся в первичных документах, имеющихся в деле. Расходы отвечают целям деятельности СНТ «Красный Октябрь», однако, указанная таблица носит информационный характер и не является бухгалтерским (финансовым) документом.

Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертизы, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительны для суда.

Сам по себе факт несогласия ответчика с полнотой и объемом ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, основанный на субъективной оценке ответчиком вывода судебного эксперта, не является основанием для признания выполненного заключения недостоверным или ничтожным, равно как и основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства целевого использования и расходования, полученных им денежных средств, в интересах СНТ, в размере, превышающем размер расходов, определенных проведенной по делу бухгалтерской экспертизой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 154 174 рубля.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении судом текста судебного постановления подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие содержанию решения суда, о чем свидетельствуют произведенные судом расчеты, приведенные в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы, исправив описку и явную арифметическую ошибку, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Кроме того, сам по себе факт нарушения правил о ведении бухгалтерского учета в СНТ в юридически значимый период времени, при установленных выводами судебной экспертизы обстоятельствах, о фактическом расходовании денежных средств на оплату товаров и услуг для нужд СНТ, не является основанием для признания данных расходов необоснованными и незаконными, с последующим возложением на ответчика бремени по их возмещению СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ЧЭУ «ГУСЭ», несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Истец ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Судебные расходы правомерно распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: