Решение по делу № 8Г-18487/2023 [88-23893/2023] от 02.06.2023

УИД № 23RS0024-01-2018-004970-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23893/2023

№ дела 2-261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Галушко С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя Галушко С.Н. - Шабанова Ю.М. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года,

установил:

Галушко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате ДТП.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года, оставленным впоследствии без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года, заявленные Галушко С.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Галушко С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе представитель Галушко С.Н. - Шабанов Ю.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что требование об индексации присужденных сумм по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой процессуальный компенсационный механизм, в связи с чем, выводы суда о применении положений закона о сроках исковой давности являются необоснованными. Также заявитель полагает необоснованным и применение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по факту рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм выдается новый исполнительный лист и истечение сроков на предъявление первоначального исполнительного листа не имеет значения.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года, оставленным впоследствии без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «СОГАЗ» в пользу Галушко С.Н. судом взысканы страховое возмещение, неустойка, и иные расходы в размере 801 393,89 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение 25 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Галушко С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по решению Крымского районного суда от 10 января 2019 года в размере 81 510 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Галушко С.Н. об индексации присужденных сумм и отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок для принудительного взыскания задолженности, присужденной судебным актом, истек, в связи с чем, правовые основания для индексации денежных сумм отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, №6).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм требования судебного акта ответчиком были исполнены в полном объеме, при этом срок предъявления исполнительного документа истек, основания для удовлетворения заявления Галушко С.Н. у судов отсутствовали.

Приведенные доводы основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца, ошибочном толковании норм процессуального права, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галушко С.Н. - Шабанова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова