Решение по делу № 2-1823/2021 от 14.10.2021

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2021-003349-10

№ 2-1823/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старчикова Сергея Зиновьевича к Лоскутову Евгению Николаевичу, ООО «Экспресс-кредит», ООО «Тинькофф Банк» и ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Старчиков С.З. обратился в суд с иском Лоскутов Е.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Старчиков С.З. указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Лоскутов Е.Н. денежных средств в размере руб. В рамках исполнительного производства 26 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество на общую сумму руб., которое необходимо ему для его профессиональной деятельности, поскольку он занимается медицинской практикой в области стоматологии. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит исключить из описи следующее имущество:

- установка стоматологическая КСЭМ-03 IV64130 37 78220В, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.;

- полимеризационная лампа, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.;

- ультразвуковая ванна 2,8 литра Сапфир, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.;

- сухожировой шкаф, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.;

- рециркулятор бактерицидный, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.;

- стерилизатор для инструментов, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.

Поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, определением судьи от к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс-Кредит», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству № СД о взыскании со Старчиков С.З. денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что Старчиков С.З. является индивидуальным предпринимателем и занимается медицинской практикой в области стоматологии, арестованное имущество ему крайне необходимо для профессиональной деятельности. В настоящее время у него имеется медицинский кабинет, ранее до 2011 года у него была лицензия на осуществление медицинской деятельности, но для медицинского кабинета в другой квартире, однако, в настоящее время медицинский кабинет не используется по назначению, он приобрел другую квартиру, которую оборудовал под медицинский кабинет и делает в нем ремонт, после окончания ремонта ему необходимо получить новую лицензию. Описанное имущество необходимо ему для функционирования его медицинского кабинета после получения лицензии, которой у него не имеется уже более 10 лет, в течение которых он медицинскую деятельность не осуществлял. Ему предложили субсидию для предпринимательской деятельности, но если у него отнимут медицинское оборудование, ему придется закрывать свою предпринимательскую деятельность.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тупикина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что от должника справок с места работы не поступало, также не были предоставлены декларации о получаемом доходе, равно как и не была предоставлена копия лицензии об осуществлении медицинской деятельности, в кабинете Старчиков С.З. никакой профессиональной деятельности не ведется. Более того, Тупикина Е.А. указала, что согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, однако арестованное имущество, которое истец просит освободить от ареста превышает установленный размер.

Ответчик Лоскутов Е.Н., представители ответчиков ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, от ответчика Лоскутов Е.Н. поступили письменные возражения на иск Старчиков С.З., в соответствии с которыми, он просил отказать в удовлетворении требований последнего, поскольку, лицензии у него не имеется, услуги по стоматологии им не оказываются, единственные выплаты по исполнительному производству производятся из удержаний с пенсии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, в Советском РОСП УФССП России по в отношении Старчиков С.З. возбуждено 8 исполнительных производств, которые находятся в составе сводного исполнительного производства №

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере руб. в пользу Лоскутов Е.Н. (остаток долга – руб.);

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере руб. в пользу ООО «Филберт» (остаток долга – .);

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (остаток долга – руб.);

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (остаток долга – руб.);

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит (остаток долга – руб.);

- исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере руб.;

- исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере руб.;

- исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере руб.

судебный пристав-исполнитель Тупикина Е.А. в рамках указанного сводного исполнительного производства произвела опись имущества должника Старчиков С.З. по адресу: г. , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанного акта описи и аресту подвергнуто следующее имущество: установка стоматологическая КСЭМ-03 ТV64-1-3037-78220В, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.; полимеризационная лампа, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.; ультразвуковая лампа 2,8 литра «Сапфир», в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.; субжировой шкаф, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.; рециркулятор Армед, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.; стерилизатор для инструментов, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью руб.

Как следует из материалов дела, должник участвовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на его имущество, каких-либо возражений в момент их совершения он не выражал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (действующими на момент описи имущества) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество (помимо иных), необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно истец исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Старчиков С.З. уже на протяжении более 10 лет не осуществляет деятельность по оказанию услуг стоматологии, длительное время лишь готовится к лицензированию своей деятельности по оказанию таких услуг, и в настоящее время его кабинет с имуществом, на которое наложен арест, не используется им по назначению. Каких-либо иных доказательств использования арестованного имущества для профессиональных занятий гражданина-должника, судом не установлено и стороной истца не приведено.

Более того, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает стоимость имущества, указанную с ст. 446 ГПК РФ, в пределах которой не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Суд также отмечает, что изменения в ст. 446 ГПК РФ, в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда, были внесены Федеральным законом от № 378-ФЗ и действовали с , то есть задолго до наложения ареста на имущество Старчиков С.З.

При этом, ранее действовавшая редакция указанной статьи предусматривала обращение взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб. Иными словами, даже до внесения изменений в ст. 446 ГПК РФ в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда, размер ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда соответствовал 10000 рублям.

Таким образом в судебном заседании установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старчиков С.З. к Лоскутов Е.Н., ООО «Экспресс-кредит», ООО «Тинькофф Банк» и ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течениеодногомесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин