Решение от 31.01.2023 по делу № 2-266/2023 (2-3734/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-266/2023

УИД 54RS0001-01-2022-005763-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                      Лавровой А.Н.,

при секретаре                                       Толстовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьева ФИО18 к Ахматханову ФИО20, Маматходжаеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Викентьев О.П. обратился в суд с иском к Ахматханову М.Б. угли, Маматходжаеву О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с которых просит взыскать солидарно имущественный ущерб в размере 131 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 537,60 рублей.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ахматханова М.Б. угли (собственник транспортного средства Маматходжаев О.С.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Викентьева О.П.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахматханова М.Б., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована.

            Истец Викентьев О.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

            Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании также полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики Ахматханов М.Б., Маматходжаев О.С. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчиков, которые возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

    При этом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства с согласия истца на основании статьи 233 названного кодекса.

            Третье лицо Шачнев А.Ю. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

            Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ахматханова М.Б. угли (собственник транспортного средства Маматходжаев О.С.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Викентьева О.П. (л.д. 7).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... является Викентьев О.П. (л.д. 6).

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены множественные механические повреждения, отраженные в экспертном заключении ..., выполненном ИП Девочкиной С.В., справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-27).

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ахматханова М.Б. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ застрахована не была.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахматханова М.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: ..., водитель Ахматханов М.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в пути следования не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Викентьева О.П. В действиях водителя Викентьева О.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д. 9).

            Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, определения по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло по вине водителя Ахматханова М.Б.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

    Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

            Как следует из ответа ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ... является Жаманбаев Р.А. (л.д. 47).

            Из представленного к материалам дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жаманбаев Р.А. продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Шачневу А.Ю. (л.д. 64).

            В свою очередь Шачнев А.Ю. продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Маматходжаеву О.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а также административным материалом. Суд принимает указанный договор купли-продажи в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из административного материала следует, что при проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что надлежащим собственником вышеуказанного транспортного средства является именно Маматходжаев О.С., в связи с чем он и был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника транспортного средства.

            В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель Ахматханов М.Б. владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не являлся, гражданская ответственность Ахматханова М.Б. и Маматходжаева О.С. (полис ОСАГО) не была застрахована, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к Ахматханову М.Б. предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как требования истца к Маматходжаеву О.С. подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

            Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

            По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

            Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

            Истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

            Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Девочкиной С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 200 рублей, с учетом износа 131 000 рублей (л.д. 10-27).

    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маматходжаева О.С. в счет возмещения ущерба 131 000 рублей.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

            Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП Девочкиной С.В. с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 6 000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 28), подлежат возмещению за счет ответчика Маматходжаева О.С.

            На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

            В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 537,60 рублей (л.д. 31-36), а именно, искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с Маматходжаева О.С.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 3 820 рублей (л.д. 37), следовательно, указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Маматходжаева О.С.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537,60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.02.2023.

    ░░░░░                                                          /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                            № 2-266/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.