Решение от 15.02.2023 по делу № 33-3282/2023 от 18.01.2023

        УИД 03RS0069-01-2022-001247-94

Дело № 2-921/2022

судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3282/2023

15 февраля 2023 г.                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                    Галиева Ф.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Муслимова Р. Р. и Муслимовой Ю. Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» - Хайруллиной Г.Р., представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – Петрова О.П. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Муслимов Р.Р., Муслимова Ю.Н. приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью 48,70 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, р.адрес, на основании договора купли-продажи от дата №..., заключенного между ними и ответчиком. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Стоимость приобретенной квартиры согласно договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от дата составила 1 654 679 рублей. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру, истцы обнаружили в ней недостатки. В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истцами представлено заключение специалиста Камалетдинова Ш.Т. от дата №.../СТР/21, согласно которому качество работ, выполненных в указанной квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 466 676 рублей. дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с чем, просят взыскать с НО ФРЖС в пользу Муслимова Р.Р. - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере – 233 338 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 193 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу истца Муслимовой Ю.Н. - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере – 233 338 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 193 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу Муслимова Р.Р. стоимость устранения несоответствий в размере 117 873 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 78 582 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 39 291 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 117 873 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 843,3 руб., почтовые расходы – 200 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу Муслимовой Ю.Н. стоимость устранения несоответствий в размере 117 873 руб., неустойка за период с дата по дата. в размере 78 582 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 39 291 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 117 873 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 843,3 руб., почтовые расходы – 200 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 9500 руб.; взыскан с НО ФРЖС в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Форт-Юст РБ штраф в размере 59 686,50 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «СУДЭКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5857,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не верно произведен расчет штрафа.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штрафные санкции и государственную пошлину. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерны сумме взысканных недостатков. Также судом не учтено Постановление Правительства РФ от дата №... согласно которому начисление и взыскание неустойки по п.1 ст.23 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с дата не производится, а с дата предоставляется отсрочка исполнения решения на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства от дата №..., в части неустойки до дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между истцами Муслимовым Р.Р., Муслимовой Ю.Н. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 48,70 кв.м., стоимостью 1 654 679 рублей.

дата квартира была передана покупателям по акту приема-передачи.

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/21 от дата, качество выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес не соответствуют требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, фактическая прочность стяжки пола на сжатие 6,32 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, заполнение остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители), отсутствуют замки безопасности в оконных блоках, не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ, не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 466 676 рублей.

Истцами дата ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

Ответчиком требования истца не были исполнены.

    Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям соответствует частично. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства дома, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер, являются устранимыми, значительными/малозначительными, явными и скрытыми. По результатам экспертизы составлен перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) согласно которого составлен локальный сметный расчет. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в адрес р.адрес составила 244 143,60 рублей. Общая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составила 8 396 рублей. Общая рыночная стоимость подлежащих замене оконных блоков составила 82 117,20 рублей. Общая рыночная стоимость подлежащих ремонту оконных блоков составила, а именно замене глухих (не открывающихся) створок на открывающиеся составила 35 593,6 рублей.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Оценивая заключения эксперта ООО «СУДЭКС», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 244 143,60 рублей за вычетом рыночной стоимости подлежащих замене конструкций в размере 8 396 рублей, что составило 235 747,60 руб., по 117 873,80 руб. в пользу каждого истца.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата в размере 78 582 руб. и неустойку за период с дата по дата в размере 39 291 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, также судом взыскана неустойка в размере 1 % в день на сумму 117 873 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 59 686,50 руб. как в пользу истцов, так и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки, почтовые расходы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Судэкс», госпошлина в доход местного бюджета.

Решение суда обжалуется лишь в части штрафных санкций (неустойки и штрафа), примененных к ответчику, а потому в остальной части решение суда не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика неустойки за нарушение сроков выполнения требований истцов правильными, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Неустойка за период с дата по дата (117 дней) составляет 275 824,69 руб. (235 747,60 руб. х 1% х 117 дней = 275 824,69 руб.).

Неустойка за период с дата по дата (52 дня) составляет 122 588,75 руб. (235 747,60 руб. х 1% х 52 дней = 122 588,75 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойка за период с дата по дата и с дата по дата составила 398 413,44 руб. (275 824,69 руб. + 122 588,75 руб. = 398 413,44 руб.), то есть по 199 206,72 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов до общей суммы неустойки за указанные периоды до 117 878 руб. (78 582 руб. + 39 291 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд подробно мотивировал свои выводы в указанной части.

С учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, в том числе его частичное добровольное исполнение ответчиком, полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апелляционной жалобы ответчика НО ФРЖС о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку данное постановление устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и требования истцом предъявлены к ответчику на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с наличием недостатков квартиры в жилом доме, застройщиком которой является ответчик.

В данном случае, имелись только основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, которые судом первой инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие его неверного расчета судом первой инстанции. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 238 746 руб. (235 746 (стоимость устранения недостатков) + 6000 (3000 + 3000) (компенсация морального вреда) +235 746 (117 878 + 117 878) (░░░░░░░░░) ░ 50% = 238 746 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 119 373 ░░░. (░░ 59 686 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 119 373 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░:

░░ 200 001 ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░ - 5 200 ░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░;

3) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8514,92 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (471 492 (235 746 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) +235 746 (░░░░░░░░░)) – 200 000)) ░ 1% + 5200 + 300 + 300.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 686 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 686 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 373 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8514,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023░.