Решение по делу № 33-24372/2022 от 27.06.2022

Дело № 33-24372/2022 Судья Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А. В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Головниной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-296/2022 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Выдриной Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: ***, в состав наследственной массы, после смерти Парфирова Р.А., умершего ***.

Признать за Выдриной Е.В. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Парфирова Р.А., умершего *** г.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество в Управление Росреестра по городу Москве.

УСТАНОВИЛА:

Выдрина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения по адресу: ***. в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является наследником по закону первой очереди имущества ее супруга Парфирова Р.А., умершего ***, который был нанимателем вышеуказанной спорной квартиры по договору социального найма. При жизни Парфиров Р.А. выразил намерение приватизировать квартиру, обратившись в установленном законом порядке в МФЦ за получением государственной услуги, однако в связи со смертью не успел завершить процесс приватизации. Между тем истец полагала, что квартира должна войти в состав наследства, после смерти ее супруга Парфирова Р.А., поскольку по независящим от его воли обстоятельствам он не смог завершить процесс оформления квартиры в свою собственность.

Истец и ее представитель Широкова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Чистова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Парфирова Д.А. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Парфиров Р.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ***.

В реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено право собственности на квартиру по адресу: ***.

*** Парфиров Р.А. умер.

Наследником его имущества по закону первой очереди является его супруга Выдрина Е.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также заявление о принятии наследства подал  последующей очереди племянница ***.

Нотариус г.Москвы *** открыла наследственное дело №119/2021.

17.01.2021 Парфиров Р.А. обратился в МФЦ районов Северное и Южное Тушино города Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, представив договор социального найма №5890-01-2020-1441007 от 19.11.2020, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, заявление на приватизацию, копию паспорта.

В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы от 29.01.2021 № №33-5-2745/21-(0)-2, заявителю было указано на необходимость представления дополнительных документов: выписки из домовой книги за период с 21.07.1991 по 07.03.2000, в случае, если в указанный период заявитель отбывал наказание в местах лишения свободы – справки об его освобождении.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.03.2021 №33-5-25276/21-(0)-2 в принятии документов, необходимых для приватизации жилого помещения, Парфирову Р.А. было отказано, в связи с тем, что в представленном комплекте отсутствует документ, подтверждающий место регистрации заявителя с 26.03.1993 по 13.10.1997, с 01.12.1998 по 07.03.2000, а также документ, подтверждающий неиспользование права на приватизацию.

Между тем, как следует из расширенной выписки по адресу спорной квартиры, Парфиров Р.А. был зарегистрирован в ней один, его отец Парфиров А.Н. и брат *** выбыли в 1979 г. и в 2020 г. соответственно, также имеются записи о регистрации Парфирова Р.А. 30.06.1972 г.р. в периоды: с 20.07.1988 по 13.04.1990 – снят с регистрационного учета в связи с выбытием в заключение, с 22.08.1990 по 23.05.1991 – снят с регистрационного учета в связи с выбытием в заключение, с 07.03.2000 – поставлен на регистрационный учет из мест лишения свободы.

В соответствии со сведениями ЗИЦ ГУВД России по г.Москве, Парфиров Р.А. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы в периоды: с 29.04.1991 г. по 26.03.1993 г., с 13.10.1997 по 01.12.1998.

При разрешении спора районный суд исходил из того, что данные сведения не противоречат сведениям о его регистрации по местожительству в спорной квартире и были предоставлены в ДГИ г. Москвы. Сведений о собственности Парфирова Р.А. на жилые помещения на территории Российской Федерации отсутствуют и могли быть истребованы согласно внутреннему взаимодействию непосредственно ДГИ города Москвы в рамках поданного заявления.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, наследодатель вплоть до своей смерти неоднократно обращался в ДГИ города Москвы с просьбой предоставить разъяснения по поводу отказа в приватизации и какие необходимо дополнительно представить документы для приватизации спорой квартиры, помимо тех, что были им представлены, так как иного жилья кроме спорной квартиры он не имел, после отбытия наказания всегда возвращался по месту жительства в спорную квартиру, где регистрировался, ранее своим правом на приватизацию не пользовался, а отсутствие регистрации после возвращения из мест лишения свободы в течение некоторого времени не свидетельствует о наличии у наследодателя иного жилого помещения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Парфировым Р.А. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Поскольку материалами дела установлено, что наследодателем воля на приватизацию спорного жилого помещения была выражена, свое заявление Парфиров Р.А. не отозвал, а возврат документов на приватизацию был по формальным обстоятельствам, районный суд включил в состав наследственной массы после его смерти спорную квартиру по адресу: ***, и признал на нее право собственности за Выдриной Е.В. в порядке наследования по закону после смерти Парфирова Р.А., умершего ***.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом с момента получения отказов от ответчика на свои обращения о приватизации квартиры до дня смерти не подавались новые заявления и не оспаривались отказы, что указывает на отсутствие воли Парфирова Р.А. на приватизацию спорного жилого помещения, является несостоятельным и необоснованным, так как сам факт подачи заявлений от 29.01.2021, которые не были отозваны вплоть до смерти заявителя *** является бесспорным подтверждением выражения воли истца на приватизацию жилого помещения. Как верно указал районный суд отказ Парфирову Р.А. в приватизации спорной квартиры в связи с непредставлением сведений о регистрации до 07.03.2000 и сведений о неиспользовании права на приватизацию носил исключительно формальный характер. Расширенная выписка из домовой книги по месту жительства заявителя в рамках внутриведомственного взаимодействия не истребовалась, а между тем, из нее достоверно и бесспорно следует, что с 1988 г. Парфиров Р.А. был зарегистрирован исключительно по адресу спорной квартиры с перерывами на отбытие наказания в местах лишения свободы. Сведений о регистрации в спорную квартиру из других адресов в Российской Федерации в выписке нет, в связи с чем, участвовать в приватизации других жилых помещений в соответствии с действующим законодательством Парфиров Р.А. не мог.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи