Решение по делу № 2-604/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-604/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000303-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Васильева А.В., представителя истца Ефимова В.О., третьего лица Григорьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Витальевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                   У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.В. с последующими уточнениями и дополнениями обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2022 года на автодороге «Чебоксары-Сурское» 23 км по вине водителя Григорьева В.Н., управлявшего автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева В.Н. была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 7014469938, а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК по полису ТТТ № 7014856076 от 31 марта 2022 года.

6 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Будучи введенным в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 октября 2022 года он подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании убытка, и 21 октября 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 205 651,64 руб.

При заключении соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем для себя негативных последствий.

Согласно заключению технической экспертизы № 078/2022 от 7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № составляет 231 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 42 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей, стоимость транспортировки на эвакуаторе- 8 500 руб.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 651,64 руб., истец указывает, что фактическая сумма задолженность страховой компании составляет 91 500 руб.

1 декабря 2022 года обратился с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в том числе стоимости УТС в сумме 42 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб., услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В ответе от 9 декабря и от 13 декабря 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении его требований отказано ссылкой на заключение соглашения об урегулировании страхового случая и прекращением обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения его претензии 9 января 2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 27 января 2023 года оставил его заявление без удовлетворения.

В виду заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 18 октября 2022 года под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать его недействительным, взыскать страховое возмещение в сумме 25 348,36 руб., утрату товарной стоимости в сумме 42 000 руб..

Кроме того, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства, просит начислить неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 348,36 руб., начиная с 3 ноября 2022 года по день подачи искового заявления 28 февраля 2023 года, что составляет 29 657,16 руб., и далее по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы в размере 25 348,36 руб.; взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 12 674,18; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 8 500 руб.,

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель Ефимов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеприведенным основаниям, указав, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 18 октября 2022 года истец Васильев А.В. не мог осознавать правовые последствия такого соглашения, и не мог предполагать, что размер ущерба окажется больше выплаченной суммы, а также он будет лишен права на получение иных выплат по данному страховому случаю. Он обратился с претензией о выплате недостающих сумм, на которую получил отказ по основаниям заключения оспариваемого соглашения. Полагают, что при урегулировании страхового случая Страховщик действовал недобросовестно, уклонился от исполнения обязательств по договору ОСАГУ, в связи с чем просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, представив возражения на иск, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Васильева А.В. на основании заключенного соглашения от 18 октября 2022 года.

Третье лицо Григорьев В.Н. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований Васильева А.В. на усмотрение суда, указав, что Страховщик обязан выплатить истцу полную стоимость восстановительного ремонта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица Григорьева В.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 5 октября 2022 года № 008466, 5 октября 2022 года на автодороге «Чебоксары-Сурское» 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева В.Н., и автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Васильева А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участками не оспаривалось, водитель Григорьев В.Н. признал свою вину в данном происшествии.

6 октября 2022 года Васильевым А.В. подано заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным дорожно-транспортном происшествием с приложением необходимого пакета документов (л.д.56 оборотная сторона, л.д.57).

Согласно актам осмотра транспортного средства 10 октября и 11 октября 2022 года специалистом Регионального агентства независимой экспертизы произведен осмотр транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №, и зафиксированы видимые повреждения (л.д. 60,61).

18 октября 2022 года между Васильевым А.В. и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) №8 876 821 по которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 205 651,64 руб. (л.д.15).

Платежным поручением №75011 от 21 октября 2022 года САО «ВСК» Васильеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 205 651,64 руб.

Согласно экспертному заключению № 078/2022 от 7 ноября 2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНОЭ «Эксперт» по заказу Васильева А.В. размер ущерба транспортного средства - автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № по состоянию на 5 октября 2022 года составляет 231000,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 42 000 рублей (л.д. 206-226).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей, и оплачена истцом согласно чеку от 24 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д.17).

1 декабря 2022 года Васильев А.В. направил в адрес САО «ВСК» претензионное письмо, в котором, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, произведенные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., на эвакуацию транспортного средства в сумме 8 500 руб., просил погасить задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 75 848,36 руб., возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей. (л.д.34).

Согласно ответу САО «ВСК» от 9 декабря 2022 года, Васильеву А.В. отказано в выплате испрашиваемых сумм с ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая и выплате денежных средств в сумме 205 651,64 руб. и исполнении в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения. (л.д.35).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных организаций от 27 января 2023 года в удовлетворении требований Васильева А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. Требование о взыскании с САО «ВСК» величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации оставлены без рассмотрения. (л.д.39-48).

Таким образом, по наступившему страховому случаю на основании договора ОСАГО Страховщиком истцу Васильеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 205 651,64 руб., установленное сторонами в соглашении от 18 октября 2022 года.

Выплаченная сумма страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении Страховщиком обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Васильевым А.В. в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) №8 876 821 от 18 октября 2022 года между САО «ВСК» и Васильевым А.В. было подписано соглашение, по которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем (л.д.15).

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 205 651,64 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В пункте 4 Соглашения указано, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Платежным поручением №75011 от 21 октября 2022 года САО «ВСК» Васильеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 205 651,64 руб. (л.д. 81 оборотная сторона).

Данное соглашение между Васильевым А.В. и Страховщиком заключено в соответствии с пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда, оно содержит акт о страховом случае от 20 октября 2022 года, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявление Васильева А.В. о страховом случае, копии паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, актов осмотра транспортного средства от 10 и от 11 октября 2022 года (л.д. 54-62).

Из материалов дела по рассмотрению заявления Васильева А.В., представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг следует, что возражая против удовлетворения заявления Васильева А.В. САО «ВСК» были направлены документы, полученные в ходе рассмотрения заявления Васильева А.В. о наступлении страхового случая.

В перечне направленных документов, в числе прочих, указано экспертное заключение АВС-Экспертиза от 14 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 8876821 от 14 октября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 205 700 руб. (л.д. 117-122).

Исходя из изложенного, следует, что на дату заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 18 октября 2022 года САО «ВСК» располагало вышеуказанным экспертным заключением, которым была определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа без иных убытков, подлежащих выплате Страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 постановления).

Согласно заказ-квитанции от 10 октября 2022 года, в связи с повреждением транспортного средства истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 8 500 рублей, которые в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, являются убытками Страхователя, подлежащими возмещению Страховщиком по договору ОСАГО.

Между тем, при заключении соглашения от 18 октября 2022 года истец, полагаясь на компетентность и добросовестность Страховщика, исходил из того, что возмещение, выплачиваемое Страховщиком должно полностью компенсировать восстановительную стоимость автомобиля, и не включает в себя иные суммы, подлежащие выплате по наступившему страховому случаю.

Эта ошибочная позиция, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом соглашении № 8 876 821 от 18 октября 2022 года имеются существенные описки, которые могли сформировать у истца ошибочное понимание существа сделки, поскольку в пункте 2 соглашения указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 12 октября 2022 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт осмотра от 12 октября 2022 года, следовательно, истец не мог быть с ним ознакомлен, что также могло повлиять на формирование у него ошибочного мнения по поводу объема страхового возмещения

В преамбуле соглашения в качестве стороны указано иное лицо: <ФИО1>, однако, с учетом того, что соглашение подписано Васильевым А.В., и сведения о транспортных средствах соответствуют сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в его заключении именно с Васильевым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцу Васильеву А.В. страховщиком информация относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, при заключении соглашения от 18 октября 2022 года об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, его правых последствий для него, существенно ограничивающих возможность получения страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для его признания недействительным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Страховщиком САО «ВСК» не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого согласно экспертному заключению № 078/2022 от 7 ноября 2022 года составляет 231 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 42 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что расчеты произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от 4 марта 2021 года № 775-П, что соответствует методике расчета ущерба для страховых случаев.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при этом ответчиком приведенное заключение не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение правильность расчетов и обоснованность выводов, суду не представлено.

Таким образом, с учетом неполного и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 25 393,36 руб. (231 000 – 205651,64).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 6 октября 2022 года, следовательно, не позднее 3 ноября 2022 года в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 231 000 рублей, 21 октября 2022 года выплачено 205 651,64 руб.

Таким образом, с 4 ноября 2022 года на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день принятия решения, т.е. по 18 мая 2023 года включительно, и составляет 49 682,08 руб.

                 (25 348,36 х 1% х 196 дн.)

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки, которая существенно превышает сумму основной задолженности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно была выплачена большая часть страхового возмещения, остаток суммы не является значительным, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, подлежащую выплате на дату принятия решения, суд считает справедливым определить равной сумме невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 25 348,36 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Страховщиком не была проведена независимая экспертиза, оценка ущерба в рамках рассмотрения страхового случая была проведена исключительно в своих интересах, и с этим заключением от 14 октября 2022 года истец не был ознакомлен, в связи с чем у него имелись обоснованные сомнения в правильности и достаточности согласованной суммы для приведения транспортного средства в состояние до причинения повреждений.

Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы относятся к убыткам в связи с наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения данных расходов, поскольку экспертиза проведена на основании соглашения по принципу свободы договора, ее стоимость не является явно завышенной и не соответствующей среднерыночным ценам за аналогичные услуги.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, невыплаченная сумма страхового возмещения в пользу истца Васильева А.В. составляет 25 348,36 руб., соответственно размер подлежащего взысканию штрафа составляет 12 674,18 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Васильева А.В. как потребителя финансовых услуг на своевременное и полное получение страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и необоснованно добровольно не удовлетворил требования истца, что, безусловно, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вред.

Учитывая характер спорных правоотношений, незначительного размера невыплаченной суммы страхового возмещения, и отсутствия для истца существенных негативных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

С учетом удовлетворенных требований материального характера и требования нематериального характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 077,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Васильева Александра Витальевича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в пользу Васильева Александра Витальевича страховое возмещение в сумме 25 348,36 руб. ( двадцать пять тысяч триста сорок восемь руб. 36 коп.); величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 000 (сорок две тысячи) руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот) руб.; штраф в размере 12 674,18 руб. (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 18 коп.); неустойку за период с 4 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года в сумме 25 348,36 руб. (двадцать пять тысяч триста сорок восемь руб. 36 коп., начиная с 19 мая 2023 года в размере 1% за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 25 348,36 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева Александра Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 077,42 руб. (четыре тысячи семьдесят семь руб.42 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.