Решение по делу № 2-5796/2023 от 28.04.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-004240-28

Дело №2-5796/2023    27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишина М.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тишин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа от 29.03.2023 №84-к о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2023 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 01.03.1999; 30.01.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, к которому приложен список вакантных должностей; согласно данному уведомлению истцу было сообщено, что его должность будет исключена из штата организации с 03.04.2023, однако он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 31.03.2023, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, также ссылается на то, что из предложенных вакансий 30.01.2023 выбрал одну, в отношении которой в тот же день написал заявление о переводе; согласно резолюции директора филиала на заявлении истца указано «на рассмотрение на временной комиссии по определению приоритетного права оставления на работе», а 01.03.2023 – «согласован перевод на вакантную должность заместитель главного инженера аппарата при руководстве». Однако, несмотря на то, что перевод на вакантную должность был согласован, трудовой договор с работником был расторгнут.

Истец Тишин М.Ю. и его представитель адвокат Пирогова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доверенности Хазалия А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, в соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается перечисленным в данной статье категориям работников.

Из материалов дела следует, что истец Тишин М.Ю. был принят в организацию ответчика с 01.03.1999 на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>; впоследствии работал на различных должностях, в том числе с 15.03.2013 в должности <данные изъяты>, с 23.10.2015 – в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом №80-к от 01.03.1999 о приеме на работу, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника и не оспариваются сторонами.

30.11.2022 ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» издан приказ №508, согласно которому с 03.04.2023 из штатного расписания из состава Руководства исключаются, в том числе 2 штатные единицы <данные изъяты>; при этом с 01.02.2023 в состав Аппарата при руководстве, в том числе, введена одна штатная единица <данные изъяты>.

27.01.2023 директором филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Управление технологического транспорта и специальной техники издан приказ №16, согласно которому из штатного расписания филиала с 03.04.2023 также исключены, в том числе две штатные единицы заместителя главного инженера Руководства управления; создана временная Комиссия по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности и штата филиала; временной Комиссии указано в соответствии со ст.179 ТК РФ в срок до 02 апреля 2023 года рассмотреть кандидатуры работников, перечисленных в п.1 приказа для дальнейшего перевода на вводимые должности.

30.01.2023 с приказом №508 от 30.11.2022 лично под роспись ознакомлены два <данные изъяты>, подлежавшие сокращению: истец Тишин М.Ю. и Т., что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Одновременно, 30.01.2023 истцу Тишину М.Ю. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с исключением с 03.04.2023 из штатного расписания занимаемой им должности, что подтверждается личной подписью истца под представленным суду уведомлением.

16.02.2023, 22.02.2023 и 24.03.2023 истцу Тишину М.Ю. вручались списки вакансий, содержащие, в том числе введенную с 01.02.2023 и выбранную истцом вакансию <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим списком вакансий, содержащим личную подпись истца. Также истцом к исковому заявлению приложена копия полученного им от ответчика аналогичного списка вакансий на 30.01.2023.

31.01.2023 Тишин М.Ю. написал письменное заявление о переводе его в связи с сокращением его должности на должность <данные изъяты>.

В тот же день, 31.01.2023, аналогичное заявление было написано Т.

Согласно резолюции директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Управления технологического транспорта и специальной техники С. от 01.02.2023 на обоих заявлениях данные заявления переданы на рассмотрение временной Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе.

Впоследствии согласно резолюции директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург Управления технологического транспорта и специальной техники С. от 01.03.2023 на заявлении Тишина М.Ю. о переводе его на выбранную вакантную должность данный перевод истца согласован, имеется указание «в приказ».

Вместе с тем, резолюция директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург Управления технологического транспорта и специальной техники С. исполнена не была.

При этом, 27.03.2023 и.о. директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург Управления технологического транспорта и специальной техники К. на заявлении Т. наложил резолюцию о согласовании им перевода на вакантную должность <данные изъяты> Т.

Приказом №84-к от 29.03.2023 истец Тишин М.Ю. уволен с занимаемой должности 31.03.2023 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Тишина М.Ю., ответчик ссылается на то, что Тишин М.Ю. был признан не имеющим приоритетного права оставления на работе; трудовой договор на должность <данные изъяты> заключен с Труфановым А.В. (вторым подлежавшим сокращению <данные изъяты>).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре указал, что согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следует из протокола заседания Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности и штата от 01.02.2023, комиссия констатировала, что на вакантную должность <данные изъяты> поданы заявления Тишина М.Ю. и Т., однако вопрос о преимущественном праве на оставление на работе данных работников комиссией не рассматривался.

Согласно протоколу заседания Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности или штата от 22.02.2023 было принято решение о переводе на вакантную должность <данные изъяты> Л., на должность <данные изъяты> Т.К., принятие решения по остальным заявлениям о переводе (к которым относились также заявления истца Тишина М.Ю. и Т.) перенесено на следующее заседание Комиссии.При этом, впоследствии иных заседаний Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности или штата не проводилось, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В судебном заседании 27.09.2023 судом в качестве свидетелей были допрошены С., директор филиала в юридически значимый период времени, а также К., заместитель директора филиала, исполнявший его обязанности в юридически значимый период времени, из которых следует, что С., налагая резолюцию о переводе истца на вакантную должность на его заявлении, самостоятельно, без решения Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности или штата, сравнил его с Т. и выбрал истца Тишина М.Ю., однако впоследствии заболел. При этом в период болезни С. его заместитель К., имевший дружеские отношения с Т., также без решения Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности или штата, а также без учета ранее принятого С. решения, принял самостоятельное решение о переводе на вакантную должность Т. и увольнении истца.

Одновременно, свидетель К. сообщил суду, что при принятии решения о переводе на вакантную должность Т. и увольнении Тишиниа М.Ю. он видел резолюцию своего начальника С., находившегося на больничном, однако посчитал по-другому; локальными нормативными актами работодателя свидетель при этом не руководствовался; основанием для согласования Т. послужили внутренние убеждения свидетеля; он в спорный период времени исполнял обязанности директора филиала и имел на это право.

При этом, на вопросы суда свидетель К. пояснил, что очередное заседание Комиссии по определению приоритетного права оставления на работе при сокращении численности или штата не состоялось в связи с болезнью директора филиала С., который входил в состав комиссии; внести изменения в приказ о составе комиссии свидетелю как исполняющему обязанности директора филиала ничего не препятствовало, однако почему он этого не сделал, сообщить затрудняется.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела они несмотря на предупреждение об уголовной ответственной дали суду заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности с исходе дела об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения порядка увольнения истца Тишина М.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выразившийся в несоблюдении требований ст.179 ТК РФ об определении преимущественного права оставления на работе, нашел свое подтверждение.

Подготовленная юрисконсультом ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела справка-обоснование сокращения истца правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов о том, что до увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем в нарушение ст.179 ТК РФ наличие у истца преимущественного права оставления на работе не устанавливалось.

Увольнение истца с нарушением порядка увольнения является незаконным, в связи с чем исковые требования Тишина М.Ю. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца Тишина М.Ю. о том, что его должность была сокращена с 03.04.2023, однако он был уволен с занимаемой должности 31.03.2023, то есть за два дня до ее исключения из штатного расписания, что также свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Доводы ответчика о том, что 01 и 02 апреля 2023 года являлись выходными днями, по мнению суда, вышеуказанного вывода не опровергают, поскольку согласно ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а не день, предшествующий выходным дням.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец Тишин М.Ю. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного инженера Руководства Управления ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Управления технологического транспорта и специальной техники.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 31.03.2023, т.е. 31.03.2023 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 01.04.2023.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая изложенное, исходя из представленной ответчиком суду справки о среднем дневном заработке от 20.07.2023 №01-1/173, не оспоренной истцом, согласно которой среднедневной заработок истца, исчисленный по вышеприведенным нормам составляет 12 206,03 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом двухмесячного среднего заработка, выплаченного истцу в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в размере ((12 206,03 руб. * 124 раб. дн.) – 537 065,32 руб.) = 976 482,40 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (976 482,40 – 200 000))) = 13 564,82 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Тишина М.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишина М.Ю. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» №84-к от 29.03.2023 о расторжении трудового договора с Тишиным М.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Тишина М.Ю. на работе в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2023 года.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу Тишина М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 976 482 (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова