Решение по делу № 33-10376/2018 от 30.08.2018

Судья: Подюкова Л.В.

Дело№ 33-10376 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Пешковой Татьяны Владимировны на определение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление Тиуновой Светланы Дмитриевны, Мазунина Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карагайского районного суда пермского края от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Пешковой Татьяны Владимировны к администрации Менделеевского сельского поселения Карагайского района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Менделеевского сельского поселения Карагайского района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года исковые требования Пешковой Т.В. удовлетворены, за Пешковой Т.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу : ****.

16 июля 2018 года Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Карагайского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года, со ссылкой на невозможность своевременного обжалования судебного акта в связи тем, что о данном решении узнали при рассмотрении другого гражданского дела по их заявлению о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

По результатам рассмотрения заявления Тиуновой С.Д., Мазунина С.Ю., судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая, что Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю. узнали что их права нарушены 30 марта 2018 года, получив выписку из ЕГРП, а обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 16 июля 2018 года, то есть спустя несколько месяцев. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока заявителями, не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Карагайского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Пешковой Т.В. к администрации Менделеевского сельского поселения Карагайского района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю. не были привлечены к участию в деле, при рассмотрении настоящего дела не присутствовали, из расписок находящихся в материалах дела следует, что заявители получили решение Карагайского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года 18 июня 2018 года (л.д. 32,33).

16 июля 2018 года, не согласившись с постановленным по делу решением, Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу решения суда. В доказательство уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем указано о том, что им не было известно о данном решении, по независящим от них обстоятельствам.

Удовлетворяя требования заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявленного Пешковой Т.В. иска Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю. не присутствовали, более того, Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю. не были привлечены к участию в деле. Доказательств получения копии обжалуемого судебного акта ранее указанного ими срока в материалы дела не представлено, тогда как постановленным по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы Тиуновой С.Д., Мазунина С.Ю..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Тиунова С.Д., Мазунин С.Ю., не привлеченные к участию в деле с момента, когда им стало известно о нарушении права (в течение 1 месяца) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится обоснование нарушения решением суда их прав.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, вывод суда об удовлетворении заявления Тиуновой С.Д., Мазунина С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

Иные доводы частной жалобы Пешковой Т.В. направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Пешковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: