Решение по делу № 33-751/2017 (33-17633/2016;) от 21.12.2016

Судья: Полякова Н.В.    Гр. дело № 33-17633/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2014 года она получила по почте кредитную карту от ООО КБ «Ренессанс Кредит». В конверте, кроме карты, находился рекламный буклет, в котором предлагалось воспользоваться указанной картой и получить кредит до 500 000,00 рублей, других документов в конверте не было. При этом активировать карту предлагалось по телефону.

Осипова Е.В. позвонила по указанному телефону в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и активировала карту. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО КБ «Ренессанс Кредит» в г. Самара по ул. Молодогвардейская, 170 Осипова Е.В. сняла в банкомате 115 000,00 рублей, эта сумма оказалась лимитом по карте.

Впоследствии из выписки по счету истцом было выяснено, что при выдаче наличных банк удержал из кредита сумму в размере 4 485,00 рублей за снятие наличных в банкомате и выдал истцу на руки сумму кредита в размере 115 000,00 рублей, а в выписке указано, что выдан кредит на сумму 119 485,00 рублей. Именно на сумму 119 485,00 рублей банк начислял проценты, несмотря на то, что заемщик получил иную сумму по кредиту.

Истец указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она подписала с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор на получение кредита наличными на неотложные нужды, в котором было указано, что предоставляется кредит наличными и (или) кредитная карта и оговорены условия предоставления кредита. В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Е.В. получила в кассе банка кредит наличными, и полагала, что банковская карта предоставлена ей на тех же условиях, что и кредит по договору , то есть на срок 27 месяцев с тарифным планом 24,9 % годовых.

Позднее истцу стало известно, что процентная ставка за пользование кредитной картой составляет 46% годовых, и дополнительно банк производил списание комиссии за снятие наличных в банкомате, за смс-оповещение, штрафы за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, комиссию за подключение к программе страхования, несмотря на то, что данные условия не были согласованы между банком и заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. была отключена от программы страхования на основании поданного ею заявления, однако банком уже были удержаны комиссии за подключение к данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. направила в адрес банка письмо, в котором просила изменить условия, по которым банк начислял проценты и производил списание по кредитной карте, или, в случае отказа от изменения условий, расторгнуть договор по карте. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на указанное предложение, в котором содержался отказ банка от изменения условий договора по кредитной карте и требование о выплате задолженности по кредиту, начисленной на прежних условиях.

Осипова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что между нею и банком не согласованы существенные и прочие условия договора о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и истец должен возвратить банку в счет погашения задолженности по карте сумму в размере 23 368,30 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Осипова Е.В. просила суд признать незаключенным договор о предоставлении и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; применить последствия признания договора о предоставлении и обслуживании банковских карт незаключенным в виде возврата истцом неосновательного обогащения – фактически полученных от ответчика денежных средств за минусом фактически возвращенных истцом денежных средства – 23 368,30 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Осипова Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В жалобе Осипова Е.В. указывает, что договор о предоставлении и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как между Осиповой Е.В. и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным и другим условиям договора. Также истец указывает, что сумма в размере 115 000,00 рублей, фактически полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, подлежит возврату Осиповой Е.В. ООО КБ «Ренессанс Кредит» за минусом полученных от истца банком денежных средств, а именно - 26 991,69 рубль.

В заседании судебной коллегии истец Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Осиповой Е.В. (Клиент) заключен договор . Данный договор является смешанным, он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физически лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Указанный договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Осипова Е.В. указывает, что помимо кредита наличными денежными средствами банк предоставил ей кредитную банковскую карту с лимитом, однако никакого договора о карте истец с банком не заключала и существенные условия не согласовывала.Доводы истца в части не заключения с банком договора о карте опровергаются материалами дела.

В разделе III «Права и обязанности сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк принял на себя обязательства в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту. Кроме того, банк обязался в порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету и по карте, предусмотренные кредитным договором и договором о карте.

В соответствии с положениями п. 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан в случаях кредитования счета по карте, если ему был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте.

Также клиент обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (п.3.2.3).

В договоре, собственноручно подписанном Осиповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров.

Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр указанного договора. В данном случае договор был собственноручно подписан Осиповой Е.В., как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Ставя свою подпись на экземпляре указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Е.В. тем самым подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выпустил на имя истца банковскую карту и открыл на имя Осиповой Е.В. счет , акцептовав тем самым предложение Осиповой Е.В., изложенное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения с ней договора о карте (л.д. 44-47). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Осиповой Е.В. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт .

Действуя в соответствии с условиями договора предоставления и обслуживания банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, банк установил лимит по карте в размере 119 485,00 рублей.

Истец не оспаривает, что она позвонила в банк и активировала карту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. сняла со счета, открытого в рамках договора предоставления и обслуживания банковских карт , кредитные денежные средства в размере 115 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Впоследствии заемщик производила погашение кредита по банковской карте, путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке в рамках договора о карте, что также подтверждается выпиской по счету, предоставленной ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Осиповой Е.В. заключен договор о карте , между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора о предоставлении и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как между Осиповой Е.В. и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным и другим условиям договора, несостоятельны и опровергаются представленным в материалы дела договором, собственноручно подписанным Осиповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся условия о заключении заемщиком с банком договора о карте.

Кроме того, все вышеперечисленные условия были сторонами исполнены: банк, акцептуя оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя истца банковскую карту, открыл на ее имя счет и установил по счету лимит в размере 119 485,00 рублей. Осипова Е.В., в свою очередь, активировала карту и ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась кредитными денежными средствами, сняв с кредитной банковской карточки сумму в размере 115 000,00 рублей, а впоследствии производила погашение кредитной задолженности, зачисляя на указанный счет денежные средства.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы банка по предоставлению и обслуживанию банковских карт находятся в свободном доступе на сайте банка www.rencredit.ru, также указанные документы можно получить в любом дополнительном офисе банка.

При этом Осипова Е.В. собственноручной подписью, поставленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Соответственно, все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» согласованны и исполнены.

Ссылки истца на то, что банк незаконно подключил ее к программе страхования, несостоятельны, поскольку истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, и добровольно дала согласие на заключение договора о карте, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе страхования клиента за счет кредитных средств.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить договор о карте без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенного банком условия в части подключения к программе страхования и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Вместе с тем, Осипова Е.В. заключила с банком договор о карте в декабре 2014 года, и только в феврале 2015 года обратилась в банк с заявлением об отказе от подключения к программе страхования (л.д. 17). Следовательно, истец при заключении договора о карте была согласна с условием о страховании, пользовалась услугой по страхованию, и банк обоснованно взимал с нее плату в виде комиссии за подключение к программе страхования. После подачи указанного заявления банк прекратил начисление комиссии, что истцом не оспаривается.

Также несостоятельны доводы истца о том, что банком незаконно произведено начисление и взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, предоставление услуги по смс-оповещению, поскольку указанные комиссии предусмотрены условиями договора о карте, и согласие заемщика на оплату указанных комиссий в соответствии с тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт выражено в подписанном самим клиентом договоре.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о карте, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами по карте. Следовательно, оснований для признания обоснованными требования истца о том, что ее задолженность по договору о карте необходимо рассчитывать исходя из условий кредитного договора и по тарифам, установленным банком за пользование кредитом, а не по тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Е.В. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-751/2017 (33-17633/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Осипова Е.В.
Ответчики
ООО КБ Ренессанс Кредит
Суд
Самарский областной суд
Судья
Ермакова Е. И.
19.01.2017Судебное заседание
09.02.2017Судебное заседание
20.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее