Решение по делу № 8Г-23950/2021 [88-22866/2021] от 19.08.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-22866/2021

                            № 2-68/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» к Голованеву ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пласт» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голованева ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Мега Пласт» на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчиков ООО «Мега Пласт» и Голованева А.А. Куляева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Стеклоблок» Васильева А.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Стеклоблок» обратилось с иском к Голованеву А.А. и ООО «Мега Пласт», в котором, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Голованева А.А. и ООО «МЕГАПЛАСТ» в солидарном порядке задолженности по договору поставки № СО-1037 от 20февраля 2017 года в размере 2121987 руб. 52 коп., штрафной неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 1098586 руб. 32 коп., исчисленной по состоянию на 28 декабря 2020 года, а далее по 0,1% день от суммы задолженности до дня принятия решения, и начиная со дня следующего за нем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства 0,1 % от суммы задолженности в день; убытков, причиненных неисполнением обязательства оплаты в размере 2758583 руб.78 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МегаПласт» в пользу ООО «Стеклоблок» задолженность по договору поставки № СО-1037 от 20 февраля 2017 года в сумме 2121987 руб. 52 коп.; штрафная неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 1 октября 2019 года по 22 января 2021 года в размере 577938 руб. 85 коп., а далее по 0,1% в день от суммы задолженности со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 20571 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стеклоблок» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пласт» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стеклоблок» к Голованеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Голованеву А.А. о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты, судебных расходов. Изменено в части взыскания с ООО «МегаПласт» неустойки, судебных расходов. Принято по делу в данной части новое решение. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» задолженность по договору поставки от 20 февраля 2017 года № СО-1037 в размере 2 121 987 руб. 52 коп., из которых 1 356 966 руб. 97 коп. в солидарном порядке с Голованевым А.А.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 300000 руб., исчисленная за период с 1 октября 2019 года по 9 августа 2021 года, из которой за период с 12 ноября 2019 года 140 000 руб. в солидарном порядке с Голованевым А.А.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт», Голованева А.А. солидарно неустойка начиная с 10 августа 2021 года по 0,1% в день от суммы задолженности 1 356 966 руб. 97 коп., начисляемой на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт», неустойка начиная с 10 августа 2021 года по 0,1 % в день от суммы задолженности 765 020 руб. 55 коп. начисляемой на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24302 руб. 87 коп., из которой в сумме 15499 руб. 83 коп. солидарно с Голованевым А.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Голованев А.А. и общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт» ставят вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2021 года. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности Голованева А.А. по договору поставки, считают данный спор подсуден арбитражному суду.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «МегаПласт» является самостоятельным юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является Голованев А.А. (ответчик по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20 февраля 2017 года между ООО «Стеклоблок» (поставщик) и ООО «МегаПласт», в лице директора Голованева А.А.(покупатель), заключен договор поставки продукции № СО-1037, по которому поставщик обязуется произвести и передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявки-заказа.

В п. 1.3 договора указано, что наименование, количество, ассортимент и срок поставки (отгрузки) товара определяются покупателем в заказе-заявке. Заказ-заявка заполняется уполномоченным представителем покупателя и направляется покупателем поставщику нарочным по факсу и электронной почте. Электронные и факсимильные письма приравниваются к оригинальной документации.

Согласно и. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

За период с 1 октября 2019г. по 25 декабря 2020 года ООО «МегаПласт» приняло от ООО «Стеклоблок» товар на сумму 2 121 987 руб. 52 коп.

Оплату ООО «МегаПласт» за принятый товар в указанном размере не произвело.

Задолженность подтверждается заказами-заявками, актами сверок взаимных расчетов, счетами фактурами, платежными поручениями.

Размер задолженности и факт ее неоплаты ответчиками не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения ООО «МегаПласт» товара на сумму 2121987 руб. 52 коп. по договору поставки от 20 февраля 2017 года нашел свое подтверждение, при этом, ответчиком, в обоснование позиции об отсутствии задолженности по его оплате какие-либо допустимые и относимые доказательства не представлены, договор поставки не расторгнут, недействительным не признан, при этом, условия исполнения договора ООО «МегаПласт» по получению товара от ООО «Стеклоблок» по заказам-заявкам согласуются с представленными истцом доказательствами.

В указанной части суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Голованева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для распространения на правоотношения сторон положений норм материального права, регулирующих договор поручительства.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361-363, 421, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 25 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что Голованев А.А., подписывая договор поставки от имени ООО «МегаПласт», как его руководитель, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с п. 5.4 договора, согласно которому, руководитель покупателя, а также иной подписант настоящего договора от имени покупателя несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение условий настоящего договора, по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора. Дополнительного подписания Голованевым А.А. договора, как физическим лицом не требовалось. В договоре поставки указаны характер обязательства продавца, обеспечиваемый поручителем, включая условия поставки, сроки возврата денежных средств и иные условия, толкование которых не допускает двусмысленности. Проанализировав условия договора, акты сверок, реестр банковских документов, определив начало отсчета периода задолженности в пределах ответственности Голованева А.А. с 12 ноября 2019 года, определил сумму подлежащую взысканию с ООО «МегаПласт» в солидарном порядке с Голованева А.А. в пределах годичного срока, в размере 1356966 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по обстоятельствам необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, признал возможным снизить ее до 300 000 руб., из которой 140000 руб. необходимо взыскать в солидарном порядке с ООО «МегаПласт» и Голованевым А.А., а далее по 0,1% в день от остатка суммы задолженности основного долга со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства. От суммы задолженности 1356966 руб. 97 коп. с ответчиков в солидарном порядке, и от суммы задолженности - 765020 руб. 55 коп. с ООО «МегаПласт». С учетом размера удовлетворенных исковых требований, изменил размер расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Истец предъявил иск к ООО «МегаПласт», Голованеву А.А. одновременно как к юридическому лицу, так и к физическому лицу.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, вывод судов о подсудности данного спора суду общей юрисдикции является верным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованева ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Мега Пласт» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко