Решение по делу № 33-4073/2020 от 11.08.2020

    Председательствующий: Куминов В.В.    Дело № <...>

        9-9/2020

        55RS0№ <...>-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

    при секретаре Курдюмовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 сентября 2020 года

    частную жалобу Позднякова А.С. на определение Колосовского районного суда Омской области от <...> о возвращении искового заявления,

    У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <...> Омской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет, взыскании с органа пенсионного обеспечения материального ущерба, а также суммы компенсации морального вреда.

Определением Колосовского районного суда Омской области от <...> исковое заявление возвращено Позднякову А.С. в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом нахождения ответчика ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) является <...>

Позднякову А.С. разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в Тарский городской суд Омской области.

В частной жалобе Поздняков А.С. просит определение суда отменить. Полагает, что клиентская служба Пенсионного фонда в <...> является представителем ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное). В связи с чем, поданное им исковое заявление подсудно Колосовскому районному суду Омской области. Указывает, что является <...>. Поэтому лишён физической возможности выехать в <...> и подать исковое заявление непосредственно в Тарский городской суд Омской области.

Просит об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства с Тарского городского суда Омской области на Колосовский районный суд Омской области.

Также просит определение Колосовского районного суда Омской области от <...> отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления Позднякова А.С. следует, что обращение в суд направлено на защиту его пенсионных прав.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) является: Омская область, <...>.

При таком положении районный суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности иска Позднякова А.С. Колосовскому районному суду Омской области и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил исковое заявление истцу.

При этом суд правомерно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что клиентская служба Пенсионного фонда в <...>, в которой истец обслуживается, является представителем ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное), а потому исковое заявление может быть подано в Колосовский районный суд Омской области, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на невозможность выехать в <...> и подать исковое заявление непосредственно в Тарский городской суд Омской области по состоянию <...> признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Поздняков А.С. не лишен возможность обратиться в Тарский городской суд Омской области посредством направления почтового отправления либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в случае обращения в Тарский городской суд Омской области и принятия иска судом, в рамках производства по делу истец не лишен возможности заявить ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении поданного им искового заявления посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Колосовского районного суда Омской области.

    С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Колосовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Председательствующий: Куминов В.В.    Дело № <...>

        9-9/2020

        55RS0№ <...>-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            (резолютивная часть)

    Омский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

    при секретаре Курдюмовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске <...>

    частную жалобу Позднякова А.С. на определение Колосовского районного суда Омской области от <...> о возвращении искового заявления,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Колосовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: