Решение по делу № 33-10769/2020 от 03.12.2020

Судья: Толстов Е.А.      Дело № 33-10769 (2-27/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульца А.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года,

по иску Шульца А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о прекращении противоправных действий, возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шульц А.А. обратился с иском к ООО «Шерегеш-Сервис» о прекращении противоправных действий, возмещении материального ущерба, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО «Шерегеш-Сервис», стал перечислять взносы из причитающегося ему вознаграждения, как председателю многоквартирного дома, установленного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, чем причинил ему материальный ущерб.

От ответчика поступил ответ, в котором указано, что вознаграждение выплачивается ему в рамках гражданско-правовых отношений и данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Незаконность действий ответчика заключается в том, что ООО «Шерегеш-Сервис» совершил односторонние сделки по якобы заключенным с ним договорам подряда на оказание ежемесячных услуг по руководству многоквартирным домом по <адрес>

При этом, между ним и ООО «Шерегеш-Сервис» не заключались какие-либо договоры, он не давал своего согласия на заключение любых договоров между ним ответчиком, а также не давал согласия на перечисление взносов из его вознаграждения.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд:

- признать незаконными действия ООО «Шерегеш-Сервис» в отношении него по начислению страховых взносов и передачу сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации как о застрахованном лице по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года и в последующие ожидаемые периоды.

- обязать ООО «Шерегеш-Сервис» прекратить начисление страховых взносов и передачу сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации как о застрахованном лице в отношении должность совета многоквартирного дома Шульца А.А.

- взыскать с ООО «Шерегеш-Сервис» в пользу Шульц А.А. недополученное вознаграждение должность совета МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 372 рубля.

- взыскать с ООО «Шерегеш-Сервис» в его пользу причинённый моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 923,16 руб., в том числе оплату госпошлины 723,16 руб., за оформление доверенности на представителя 200 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульца А.А. к ООО «Шерегеш-Сервис» о прекращении противоправных действий, возмещении материального ущерба, морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Шульц А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец с ответчиком не вступал в правоотношения, функции руководства истец по отношению к ответчику не осуществлял, услуг ответчику не оказывал. Ответчик выплат истцу не производил из своих средств, а потому не может являться лицом, перечисляющим за истца платежи и взносы. Нормы как гражданского права, так и Налогового Кодекса РФ в данном случае не применимы. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Полагает, что отношения между истцом и жителями многоквартирного дома регулируются в настоящем случае нормами жилищного с права и общественными социальными нормами, не являющимися юридическими. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома не предусмотрено удержание, перечисление страховых взносов иных платежей и вознаграждения за выполнение общественного поручения председателей, совета многоквартирного дома. Из этого следует, что ответчик не имел право заключать односторонние договоры и производить удержания, перечисления и передачу сведений об истце.

Кроме того, ответчик истцу выплат и вознаграждений из своих собственных средств не выплачивал, в связи с чем ответчик относительно истца не является плательщиком страховых взносов и не имел права производить отчисления.

Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу. В жалобе содержатся ссылки на судебную практику различных инстанций.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Шерегеш-Сервис» Ветошкиной Е.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.06.2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания ООО «Шерегеш-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

На основании протокола № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность совета многоквартирного дома выбран Шульц А.А. При этом, на собрании принято решение по поручению собственников обязать ООО «Шерегеш-Сервис» заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ с должность совета многоквартирного дома с целью компенсации деятельности совета, перечислять денежные средства ежемесячно должность совета многоквартирного дома из собранных денежных средств по статье «вознаграждение должность совета многоквартирного дома».

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор между Шульц А.А. и управляющей организацией заключен не был, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вознаграждение Шульца А.А. оплачивалось собственниками жилых помещений по <адрес> в размере 1 рубль с 1 квадратного метра жилого помещения, что отражено в платежных документах жителей указанного дома для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, за период с января по сентябрь 2019 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при отсутствии договора управляющей компанией ООО «Шерегеш-Сервис» из вознаграждения истца, как должность многоквартирного дома, производится перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также производится удержание НДФЛ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Шерегеш-Сервис» является лицом, производящим выплату ежемесячного вознаграждения должность совета дома и, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов с сумм начисляемого ежемесячного вознаграждения должность совета многоквартирного дома -Шульцу А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с вознаграждения, производимого председателю совета многоквартирного дома, управляющей организацией правомерно уплачиваются страховые взносы, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

В силу части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома утвердили размер ежемесячных взносов на выплату вознаграждения должность совета многоквартирного дома.

ООО «Шерегеш-Сервис» производило выплаты Шульц А.А. денежных средств, которые были определены общим собранием собственников в качестве вознаграждения должность совета многоквартирного дома.

Избранный решением очередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № должность совета многоквартирного дома Шульц А.А. в трудовых отношениях с управляющей компанией не состоит, не выполняет для управляющей компании какую-либо работу и не оказывает ей услуги, а выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией как управляющей организацией работ, услуг по управлению многоквартирным домом.

Источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, поскольку решение о выплате вознаграждения должность совета многоквартирного дома принималось общим собранием собственников такого дома, а не управляющей организацией.

Таким образом, Шульц А.А., выполняя функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирными домами, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представлял интересы собственников в отношениях последних с ответчиком, не являлся его работником и не выполнял для него каких-либо работ и не оказывал ему услуг.

Соответственно выплаты - перечисление управляющей компанией вознаграждения должность совета многоквартирного дома за счет средств собственников помещений не являются объектом обложения страховыми взносами. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 № 309-КГ17-9846.

Из изложенного следует, что ООО «Шерегеш-Сервис» не является налоговым агентом Шульц А.А., так как между ним и ответчиком трудовых и иных гражданско-правовых отношений не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ООО «Шерегеш-Сервис» не имелось правовых оснований для удержания с вознаграждения, причитающегося Шульц А.А., как должность совета многоквартирного дома страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ООО «Шерегеш-Сервис» по удержанию с должность совета многоквартирного дома Шульц А.А. вознаграждения и по передаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации как о застрахованном лице, в связи с чем удержанные денежные средства подлежат возврату Шульцу А.А.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Щульца А.А.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения, незаконно удержанного ответчиком с истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в Пенсионный фонд 7362 руб. 54 коп., ФФОМС 1706 руб. 77 коп.

Судебная коллегия находит возможным принять расчет ответчика, так как он произведен на основании произведенный отчислений в соответствующий орган, содержит подробное указание сумм и периодов произведенных отчислений.

На основании изложенного с ООО «Шерегеш – Сервис» подлежит взысканию незаконно удержанные из вознаграждения Шульца А.А. денежные средства в размере 9069 руб. 31 коп. (7362 руб. 54 коп. + 1706 руб. 77 коп.).

Последующее начисление страховых взносов и передача сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации как о застрахованном лице должность совета многоквартирного дома Шульца А.А. подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения требований Шульц А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу в результате незаконных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Поскольку исковые требования Шульц А.А. частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Шерегеш-Сервис» в пользу Щульца А.А. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искав размере 723 руб. 16 коп.

Поскольку общий размер государственной пошлины составляет 1000 рублей (400 рублей – требования имущественного характера + 600 рублей – два требования неимущественного характера), с ООО «Шерегеш-Сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 276 руб. 84 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шульца А.А. к ООО «Шерегеш-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Шерегеш-Сервис» по начислению страховых взносов и передачу сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации как об Шульца А.А. как застрахованном лице.

Обязать ООО «Шерегеш-Сервис» прекратить начисление страховых взносов и передачу сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации как о застрахованном лице в отношении должность совета многоквартирного дома Шульца А.А..

Взыскать с ООО «Шерегеш-Сервис» в пользу Шульца А.А. недополученное вознаграждение должность совета МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) рублей 31 копейку, государственную пошлину в размере 723 рублей (семьсот двадцать три) рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шерегеш-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская