Решение по делу № 2-2716/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2716/2024         74RS0002-01-2024-001530-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             13 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Я.А. Халезина,

при секретаре          И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Мамедова Р.Ф., представителя ответчика Дмитриенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громов Е.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании с учетом уточнений убытков в размере 177469 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходов на услуги эвакуатора 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2023 года вблизи <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з№ Деректоренко С.В., нарушив Правила дорожного движения РФ, при участии автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением Хасанова А.С., совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Громова Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 31.10.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 24.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо возместить убытки и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 31.01.2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. С указанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд.

Истец Громов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мамедов Р.Ф.в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дмитриенко В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, организация ремонта была невозможна ввиду отсутствия согласия истца на доплату.

Третьи лица Хасанов А.С., Деректоренко С.В., АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес>, г.р.з. №.

Согласно материалам из ГИБДД, водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Деректоренко С.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением Громова Е.А. После остановки транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Х746ВЕ774, на него совершил наезд автомобиль Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Хасанова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 октября 2023 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая от Громова Е.А. с требованием об организации восстановительного ремонта.

20 октября по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, на основании которого специалистами ООО №» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 805 рублей 56 копеек без учета износа, с учетом износа – 530 400 рублей.

30 октября 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №404981.

27 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.01.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-3038/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х746ВЕ774 составляет 1 212 500 рублей без учета износа, 1 032 100 рублей с учетом износа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживанияИз приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Доводы ответчика о том, что отсутствовало волеизъявление истца произвести доплату за ремонт не находят подтверждения в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В адрес истца уведомление о доплате за восстановительный ремонт с указанием суммы доплаты ответчиком не направлялось, следовательно, отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на момент выплаты страхового возмещения, истом не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х746ВЕ774 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Из заключения эксперта № №» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с Единой методикой составила 594 250 рублей без учета износа, 528 709 рублей с учетом износа. С учетом среднерыночных цен на дату ДПТ, стоимость восстановительного ремонта с учетом использования только оригинальных запасных частей составляет 577 469 рублей, с учетом использования неоригинальных запасных частей 512 544 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертов ООО №» №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 177 469 рублей (из расчета 577 469 руб. – 400 000 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в пределах лимита ответственности, а требования истца касаются лишь возмещения убытков, наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д. 53), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. 58), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений по поводу размера расходов на оценку со стороны ответчика не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Громовым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств Трушкиной Н.И. в размере 20000 рублей (л.д. 81,82).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5049 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Громова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Громова ФИО12 (паспорт №) убытки в размере 177 469 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 5049 рублей 38 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь     ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>