Решение по делу № 12-144/2021 от 14.05.2021

УИД 31RS0016-01-2021-002242-75                                         Дело № 12-144/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                05 июля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием потерпевшего Михайлюкова С.А. и его представителя – адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года Тарасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, Тарасова М.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Тарасова М.К. и ее защитник Курицкий В.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании потерпевший Михайлюков С.Ю. и его представитель возражали против доводов жалобы заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. «d» пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренные законом условия, при наличии которых заявитель была вправе покинуть место происшествия, отсутствуют.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 31 января 2021 года в 01 час 15 минут по адресу: (адрес обезличен), Тарасова М.А., управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Михайлюкову С.А., совершила наезд на стоящий бордюрный камень, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасовой М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением; схемой места осмотра места происшествия и справкой о ДТП; фототаблицей; объяснениями потерпевшего Михайлюкова С.А.; показаниями свидетеля С., допрошенной в мировом суде, и другими материалами.

Показания свидетеля С., данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательные, подробные, логичные, согласуются с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении. Свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Оснований и причин для оговора Тарасовой М.А. сотрудниками ДПС, а так же потерпевшим Михайлюковым С.А. и свидетелем С., в ходе рассмотрения жалобы и в суде первой инстанции, не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тарасовой М.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о непричастности к инкриминируемому правонарушению, ввиду того, что факт управления Михайлюковым С.А. транспортным средством подтвержден наличием постановления от 31 января 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 апреля 2021 года Михайлюков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с дачей заведомо ложных показаний при опросе в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2021 года в 01 час 15 минут в районе д(адрес обезличен), в результате которого, принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта ее участия в ДТП и совершения ею административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы Тарасовой М.А. о нарушении ее права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Мировым судьей были предприняты все возможные меры для создания условий рассмотрения дела с участием Тарасовой М.А., а также надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Тарасовой М.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Тарасова М.А. выразила желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставила полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи адвокату Курицкому В.В., который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чем свидетельствует наличие ордера в деле.

Как следует из материалов дела адвокат Курицкий В.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой М.А. в мировом суде.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, так как по нему вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то дело подлежало рассмотрению районным судьей, также не может быть принято во внимание.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Тарасовой М.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Тарасовой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Тарасовой М.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Тарасовой М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Тарасовой М.А. наказания не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тарасовой Марии Александровны, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья                                                                           О.В. Линкова