Решение по делу № 33-7249/2020 от 22.07.2020

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-7249 (№ 2-969/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.09.2020 года частную жалобу Бояршинова Анатолия Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бояршинову Анатолию Владимировичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года, – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Микерина Д.М., истца Гойнова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года с него в пользу Гойнова И.В. в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 132739 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 3825 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3854 рублей 78 копеек. Судом апелляционной инстанции 16.07.2018 года его апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года была оставлена без удовлетворения. Считает, что судами первой и второй инстанции надлежащим образом не были выяснены обстоятельства, сделаны ошибочные выводы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Истец Гойнов И.В. допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции не мог быть учтен порядок разъяснений и квалификаций отдельных видов административных правонарушений, предусмотренных главой 12, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20, поэтому исходя из изложенного, соотношение вины между истцом и ответчиков, должно быть изменено. Просит суд пересмотреть решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бояршинов А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ответчик Бояршинов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчик Бояршинов А.В. не согласился об извещении его о времени и месте судебного заседания путем СМС–сообщений (том 1, л.д. 1), поэтому имеющийся в материалах дела отчет об извещении Бояршинова А.В. о судебном заседании 17.03.2020 года с помощью СМС-сообщения, не может являться надлежащим доказательством его извещения о дате судебного заседания 17.03.02020 года.

Других доказательств извещения ответчика о судебном заседании 17.03.2020 года материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 12.08.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бояршинова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года с Бояршинова А.В. в пользу Гойнова И.В. в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 132739 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе в размере 3825 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3854 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 года апелляционная жалоба Бояршинова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года была оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчик ссылается на разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержит только рекомендации о правильной квалификации действий водителей при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, оснований для пересмотра решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года не имеется.

Кроме этого, Бояршиновым А.В. пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку

со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 03.07.2019 года, на который ссылается заявитель до подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 08.02.2020 года прошло более трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бояршинова Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: