Решение от 18.12.2024 по делу № 21-989/2024 от 22.11.2024

Судья ФИО4      Дело ***

УИД 22RS0***-35

*** (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ      <адрес>

Судья <адрес>вого суда Мальцева О.А., рассмотрев ходатайство врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника акционерного общества «Сибирская генерирующая компания-Алтай» - ФИО3 на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

акционерное общество «Сибирская генерирующая компания-Алтай» (далее - АО «СГК-Алтай»), расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН: 1122224002317, ИНН: 2224155758,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена согласно разносной книги -ДД.ММ.ГГ), врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов) ФИО2 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник АО «Сибирская генерирующая компания-Алтай» - ФИО5 возражала против восстановления срока обжалования. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2, законный представитель АО «Сибирская генерирующая компания-Алтай», его защитники - ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились.

Ознакомившись с ходатайством, материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения поступила в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью сотрудника в разносной книге.

То обстоятельство, что расписка, представленная в деле, датирована ДД.ММ.ГГ, в этот же день копия решения зарегистрирована в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов, не влияет на течение срока обжалования.

В этой связи срок на обжалование решения подлежит исчислению с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГ (рабочий день на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О переносе выходных дней в 2024 году»). Жалоба подана ДД.ММ.ГГ с пропуском установленного законом срока на 5 дней.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в установленном порядке, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Ссылка на большой объем одновременно поступивших решений Рубцовского городского суда Алтайского края с очевидностью о наличии таких причин не свидетельствует.

Следует отметить, что направление копии жалобы ДД.ММ.ГГ лицу, привлекаемому к ответственности, имело место также за пределами срока, притом что такой обязанности законодательно не предусмотрено и для подачи жалобы представления соответствующего списка внутренних почтовых отправлений не требовалось.

Более того, срок пропущен существенно на период, превышающий законодательно установленную его продолжительность.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

При этом в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока на подачу жалобы не является препятствием для обжалования решения судьи городского суда как вступившего в законную силу в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░