Решение по делу № 33-3570/2019 от 11.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года                 № 33-3570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Ворониной Виктории Владиславовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ворониной Виктории Владиславовны к акционерному обществу «Севастопольский Морской банк», публичному акционерному обществу «Банк «Морской», о признании действий недобросовестными, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения, признании незаконным пункта кредитного договора, признании незаконным начисления процентов и возложении обязанность зачесть в счет погашения кредита взысканной комиссии и выплаченных денежных средств, признании действий незаконными, признании окончившимися кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (далее – АО «Севастопольский морской банк») обратилось в суд с иском к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк «Морской» (далее – ПАО Банк «Морской») и Ворониной В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 200 000 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер кредита до суммы 289 000 гривен, изменен график погашения кредита, а также увеличен размер процентов за пользование кредитом до 22% годовых. Обязательство заемщиком по возврату денежных средств и уплате процентов исполнено надлежащим образом не было. Задолженность Ворониной В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 979 592 гривны 22 копейки, с учетом предусмотренного кредитным договором штрафа за несоблюдение условий договора. По указанным основаниям обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 979 592 гривны 22 копейки, судебных расходов в размере 19 239 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Воронина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к АО «Севастопольский морской банк», ПАО Банк «Морской» (далее – Банк) о признании недобросовестными действий, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения, признании незаконным пункта кредитного договора, признании незаконным начисления процентов и возложении обязанность зачесть в счет погашения кредита взысканной комиссии и выплаченных денежных средств, признании действий незаконными, признании окончившимися кредитных обязательств.

В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором ипотеки, заключенным Банком с ее матерью Дегтяревой Л.Ф. Предметом ипотеки являлось принадлежащее Дегтяревой Л.Ф. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Договор ипотеки был заключен с нарушениями. Заключенное впоследствии Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было инициировано Банком и подписано при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под давлением, обманом и принуждением со стороны Банка. Указала, что с февраля 2010 года решением правления Банка начисление процентов по кредитному договору было приостановлено, в связи с чем их начисление незаконно и произведено с целью увеличения размера долга. Кроме того, ссылалась на необоснованность действий ПАО Банк «Морской» по начислению комиссии за обналичивание денежных средств при получении кредита. По указанным основаниям просила признать недобросовестными действия ответчиков по встречному иску в части оказания давления и принуждения заключить заведомо невыгодное для истца дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное дополнительное соглашение недействительным и расторгнуть его; установить фиксированную сумму долга по кредитному договору; признать незаконным п. 3.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии за обналичивание денежных средств при получении кредита, зачесть неправомерно взысканную комиссию в счет погашения кредита; признать незаконным начисление процентов после принятия решения о приостановлении начисления процентов по спорному договору.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года Дегтярева Л.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 86-87).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО ФЗВ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 124-126).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года исковые требования АО «Севастопольский морской банк». встречные исковые требования Ворониной В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Воронина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что задолженность по кредитному договору по сути отсутствует, так как списана АНО ФЗВ. Начисление задолженности по процентам произведено незаконно, поскольку по решению правления Банка с февраля 2010 года начисление процентов по кредитному договору, заключенному с ней было приостановлено. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выразила несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Считала, что имелись основания для вынесения судом при рассмотрении дела частного определения в отношении истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. заключила с ПАО Банк «Морской» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ворониной В.В. кредит в сумме 200 000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19 % годовых (т. 1 л.д. 4-6).

В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Дегтяревой Л.Ф. и ПАО Банк «Морской» был заключен договор ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.В. и ПАО Банк «Морской» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер кредита был увеличен до 289 000 гривен, а также изменен график погашения кредита, без изменения конечного срока возврата (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. заключила с ПАО Банк «Морской» дополнительное соглашение об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 22% годовых, а также установлении ответственности за просрочку кредита и нарушения условий страхования предмета ипотеки (т. 1 л.д. 9).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной В.В. в пользу ПАО Банк «Морской» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 091 гривна 04 копеек, а также третейский сбор в размере 6 510 гривен 92 копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Воронина В.В. обжаловала указанное решение Третейского суда в Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменены, в остальной части (взыскание задолженности) оставлены без изменения.

АО «Севастопольский морской банк» обратилось в суд с иском к Дегтяревой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Севастопольский морской банк» удовлетворен частично. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом <адрес>. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 064 769 рубля 72 копеек, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3 750 853 рубля 60 копеек. В данном судебном акте отражено, что ранее взысканная с Ворониной В.В. а пользу Банка задолженность: в сумме 441 092 гривны 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165 932 гривны 89 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтена в общем расчете долга.

Согласно выписке из протокола № заседания правления ПАО Банк «Морской» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием указанного решения суда о досрочном расторжении договора, начисление процентов Ворониной В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Разрешая исковые требования АО «Севастопольский морской банк» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу Банка, с учетом процентов до момента приостановления их начисления, уже взыскана.

Кроме того, решением Наблюдательного совета АНО ФЗВ по обращению Ворониной В.В. сумма долга по кредитному договору в размере 2 549 464 рубля 66 копеек списана.

С ДД.ММ.ГГГГ по решению Банка проценты за пользование кредитом Ворониной В.В. не начислялись, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Доказательств принятия Банком решения, в установленном законом порядке, о возобновлении начисления процентов по спорному кредитному договору после марта 2010 года стороной истца не представлено, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий недобросовестными, злоупотреблении правом, оспаривании дополнительного соглашения ввиду кабальности сделки, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств, подтверждающих кабальность сделки. Указав, что факт отсутствия у Ворониной В.В. возможности на протяжении длительного периода времени обеспечивать полученный кредит в полном объеме правового значения для признания сделки кабальной не имеет.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора ответчик (истец по встречному иску) приняла условие о размере процентов, получив денежные средства распорядилась ими по своему усмотрению. При этом Воронина В.В., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) сроков исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным, а также признании незаконным п. 3.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания незаконным начисление процентов после принятия решения правление банка о приостановлении начисления процентов по спорному кредитному договору, а также после закрытия кредита путем его списания, как безденежного, зачете оплаченных Ворониной В.В. денежных средств в счет погашения кредита, поскольку надлежащие и допустимые доказательства закрытия кредита и его списания, как безденежного суду представлены не были. При этом суд указал на то, что истцом избран неверный способ защиты ее прав.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства, взысканные по вступившим в законную силу судебным постановлениям в полном объеме во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Банку не выплачены, оснований для признания обязательств прекращенными не имеется.

Истцом по первоначальному иску решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ею под действием тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает их необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Ворониной В.В. не представлено доказательств, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях.

Заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были известны все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, проценты, срок возврата.

Воронина В.В. заключила с ПАО Банк «Морской» кредитный договор добровольно, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Ворониной В.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, а также признании незаконным п. 3.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему были заключены в 2008 году, обозначенные Ворониной В.В. обстоятельства недействительности сделки на момент заключения дополнительного соглашения уже существовали, однако с исковым заявлением Воронина В.В. обратилась только спустя 10 лет, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанных сроков Ворониной В.В. не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении АО «Севастопольский морской банк» досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в АНО ФЗВ, со ссылкой на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аналогичного иска АО «Севастопольский морской банк» к Ворониной В.В. о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции, были отклонены судом посредством принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199).

Одновременно судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что решением правления Банка взыскание процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, а также основанием для отказа АО «Севастопольский морской банк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ворониной В.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими совокупности доказательств содержащихся в деле.

При этом указания апеллянта на отсутствие у АО «Севастопольский морской банк» полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанное юридическое лицо не является правопреемником ПАО Банк «Морской», с которым ответчик заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в том числе уставом АО «Севастопольский морской банк», согласно п. 1.1 которого банку перешли все права и обязанности ПАО Банк «Морской» (т. 1 л.д. 135об.).

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено частное определение в отношении должностных лиц АО «Севастопольский морской банк» также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из приведенной нормы закона, вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его вынесения, то данный довод, указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Виктории Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                О.Я. Беляевская

                                    Л.В. Романова