Решение по делу № 8Г-27451/2022 [88-1974/2023 - (88-26174/2022)] от 15.12.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1974/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-733/2022 (УИД 38MS0017-01-2022-001179-22) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Чебунину Роману Юрьевичу, Чебуниной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» Бычкова Е.А. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (далее по тексту - ООО «УО Прогресс») обратилось в суд с иском к Чебунину Р.Ю., Чебуниной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

В основание требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № № от 27 сентября 2015 г., ООО «УО Прогресс» избрано в качестве управляющей организации.

Ответчики, являясь собственниками квартиры №<адрес> в данном доме, ненадлежащим образом исполняют обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, задолженность составляет 6 059 руб. 21 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был вынесен 24 февраля 2022 г., затем определением от 16 марта 2022 г. на основании возражений должника отменен.

Ссылаясь на статьи 46, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 6 059 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Чебунина Р.Ю., Чебуниной Н.С. в солидарном порядке в пользу ООО «УО Прогресс» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 6 059 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 21 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. ООО «Управляющая организация Прогресс» в удовлетворении исковых требований к Чебунину Р.Ю., Чебуниной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «УО Прогресс» Бычкова Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г. как принятого с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ТСЖ «АкадемПлюс» Лисовенко П.Б.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ответчикам с 7 июля 2020 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2015 г. следует, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО «УО Прогресс».

    25 июня 2021 г. собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН «АкадемПлюс» для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН «АкадемПлюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 июля 2021 г., основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу №№ (вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г.) установлено, что 7 июля 2021 г. и 21 сентября 2021 г. ТСН «АкадемПлюс» сообщило ООО «УО Прогресс» об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15 марта 2022 г. (протокол №№) утвержден годовой отчет деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН «АкадемПлюс», решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО «УО «Прогресс» в связи с выбором собственниками способа управления ТСН «АкадемПлюс» с 6 июля 2021 г.

ТСН «АкадемПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Между ТСН «АкадемПлюс» и Чебуниным Р.Ю., Чебуниной Н.С. заключен договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2021 г.

Согласно справке ТСН «АкадемПлюс» от 15 апреля 2022 г. у Чебунина Р.Ю., Чебуниной Н.С. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 1 апреля 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что решение основано на неверном толковании норм материального закона, принято без учета определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. №№, решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу №№, а также указал, что ООО «УО Прогресс» не вправе требовать с ответчика плату в спорный период за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. не являлось управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН «АкадемПлюс», которое обладает правом по начислению и сбору с собственников помещений дома платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, правильно примененным при разрешении спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

    платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

    информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании требований частей 1, 1.3, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд установив, что ООО «УО Прогресс» в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. осуществляло ТСН «АкадемПлюс», пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом требования платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным жилым домом и об отсутствии доказательств управления домом ТСН «АкадемПлюс» сводятся к оценке доказательств по делу, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проверял указанные доводы, и пришел к правильным выводам о том, что обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 25 июня 2021 г. № №), соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта управления многоквартирным домом в спорный период ТСН «АкадемПлюс», оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом, они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УО Прогресс» Бычкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Л.С. Варнавская