Решение по делу № 1-34/2020 от 25.02.2020

Уголовное дело № 1-34/2020

(следственный №1200195002000013)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып          05 марта 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района РХ Кауф О.А.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение №19/326 и ордер № 027149;

подсудимого Прокопьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Прокопьев С.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Прокопьев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут Прокопьев Сергей Геннадьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, на 1 км автодороги сообщением с. Таштып - с. Матур, расположенном на расстоянии 550 метров в южном направлении от здания магазина «У Сереги», по ул. Партизанская, 73, Таштыпского района, Республики Хакасия, на географических координатах N 52°46"30.88"", Е 89°52"45.28", действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сел за руль автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак Е 395 КК 19 и, находясь за рулем данного автомобиля совершил поездку по территории Таштыпского района Республики Хакасия, и 08 января 2020 года в 15 часов 07 минут был задержан сотрудником ИДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району около дома № 43 по ул. Советская с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, где при проведении освидетельствования 08 января 2020 года в 15 часов 40 минут, при показании прибора 0,629 мг/л., состояние алкогольного опьянения у Прокопьева С.Г. было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Прокопьевым С.Г. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Прокопьев С.Г., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Прокопьева С.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что Прокопьев С.Г. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.67), а также с учетом поведения Прокопьева С.Г. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Прокопьеву С.Г., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который женат, иждивенцев не имеет; является индивидуальным предпринимателем, по месту работы характеризуется удовлетворительно, кроме того, семья имеет приусадебное хозяйство, со стороны УУП Отд МВД России по Алтайскому району –удовлетворительно (<данные изъяты>), ранее не судим <данные изъяты> состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, участие в осмотре места происшествия <данные изъяты>), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, возраст и состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие благодарности Правительства Республики Хакасия, кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

     Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что Прокопьев С.Г. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к его имущественной несостоятельности, так как жена является пенсионеркой, а сам Прокопьев С.Г. имеет кредитные обязательства, суд, с учетом ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить Прокопьеву С.Г. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Прокопьевым С.Г. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, исходя из заявлений подсудимого и его защитника в судебном заседании о возможности назначения минимального размера наказания, приходит к следующему:

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (л.д.74), однако выводов для себя не сделал, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на то, что Прокопьев С.Г. является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью в сфере строительства и ремонта дорог, что связано с выполнением работ с привлечением различного вида техники, суд приходит к выводу о том, что лишение прав управления транспортным средством не повлечет прекращение его предпринимательской деятельности, и не будет являться препятствием к выполнению им контрактных обязательств.

При этом, в судебном заседании Прокопьев С.Г. пояснил, что для выполнения дорожных работ привлекает наемных рабочих, сам он осуществляет общее руководство данной деятельностью, кроме того, он осуществляет сотрудничество по договорам подряда, таким образом, деятельность по управлению транспортными средствами не связана с его единственной профессией.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное к обязательным работам, подлежит исполнению и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, такое наказание для Прокопьева С.Г. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги обвиняемому Прокопьеву С.Г., которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль ГАЗ-31105 регистрационный знак Е 395 КК 19, возвращенный законному владельцу Прокопьеву С.Г. <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопьева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прокопьеву С.Г. отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ГИБДД Отд МВД России по Алтайскому району (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

    Освободить осужденного Прокопьева С.Г. от уплаты процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, автомобиль ГАЗ-31105 регистрационный знак Е 395 КК 19, возвращенный законному владельцу Прокопьеву С.Г, оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его постановления через Таштыпский районный суд РХ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова