Решение по делу № 33-3296/2024 от 26.02.2024

Судья Кузнецова М.В.                                                Дело № 33-3296/2024

УИД 34RS 0001-01-023-002363-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № <...> по иску Зайцева А. О. к редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» Нефедовой А. В., автору статей сетевого издания «Блокнот Волгоград» Абдулиной Елене, учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О. В. о возложении обязанности удалить сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам:

Зайцева А. О.

главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Нефедовой А. В.

учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О. В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Зайцева А.О. и представителя Н. А.В. – Сингина Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.О. обратился в суд с иском к редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., автору статей сетевого издания «Блокнот Волгоград» Абдулиной Е., учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. о возложении обязанности удалить сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Блокнот Волгоград» была опубликована статья под названием «Беглый олигарх Михеев и его банкротные схемы: Волгоградский спрут жив». В статье упоминается истец Зайцев А.О., незаконно распространены его персональные данные, осуществляется незаконное вмешательство в его частную жизнь, и приводится информация, умаляющая его часть и достоинство.

На основании изложенного Зайцев А.О. просил суд возложить на редакцию сетевое издание «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. обязанность удалить фрагмент статьи «Беглый олигарх Михеев и его банкротные схемы: Волгоградский спрут жив» (http://bloknot-volgograd.ru/news/volgogradskiy-sprut-klan-mikheeva-i-ego-arbitrazhn-1603040) в части, касающейся Зайцева А.О., начиная со слов «правда, ее отпрыск» и заканчивая словами «армейские сапоги и окопы», в том числе фотоматериалы, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., автора статей сетевого издания «Блокнот Волгоград» Абдулиной Е., учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по совершению определенных действий в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Зайцева А.О. к редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., автору статей сетевого издания «Блокнот Волгоград» Абдулиной Е., учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. о возложении обязанности удалить сведения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворены частично.

На сетевое издание «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. возложена обязанность удалить фрагмент статьи «Беглый олигарх Михеев и его банкротные схемы: Волгоградский спрут жив» (http://bloknot-volgograd.ru/news/volgogradskiy-sprut-klan-mikheeva-i-ego-arbitrazhn-1603040) в части, касающейся Зайцева А.О., начиная со слов «правда, ее отпрыск» и заканчивая словами «армейские сапоги и окопы», в том числе фотоматериалы, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. в пользу Зайцева А.О. судебная неустойка за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по совершению определенных действий в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскана с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» в пользу Зайцева А.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В. в пользу Зайцева А.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с автора статьи Абдулиной Е. в пользу Зайцева А.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В. в пользу Зайцева А.О. судебная неустойка за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.О. к учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. о компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.О. к сетевому изданию «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., автору статьи Абдулиной Е. о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей с каждого – отказано.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.О. к сетевому изданию «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по совершению определенный действий свыше 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда – отказано.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.О. к сетевому изданию «Блокнот Волгоград», главному редактору сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В. о взыскании судебной неустойки свыше за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда – отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.О. просит решение суда отменить в части, взыскать с сетевого издания «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., автора статьи Абдулиной Е. компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 300 000 рублей; исключить из мотивировочной части решения фразу «как к члену семьи финансового управляющего Кагальницкой Н.В.».

В апелляционных жалобах Н. А.В. и ПахО. О.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», учредители, должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. А согласно ч. 4 ст. 19 того же Закона, редакцией руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п. 1).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (п. 3).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 часть 1 статьи 6 Федерального закона).

Статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (пункт 8 части 1).

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.

Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку действующее законодательство практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

Судом первой инстанции установлено, что сетевое издание «Блокнот Волгоград» является средством массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ : Эл № ФС77-76242).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого здания размещена статья «Беглый олигарх Михеев и его банкротные схемы: Волгоградский спрут жив» (http://bloknot-volgograd.ru/news/volgogradskiy-sprut-klan-mikheeva-i-ego-arbitrazhn-1603040).

Автором статьи указана Абдулина Елена.

Указанная статья посвящена деятельности семьи Михеевых на территории <адрес>.

Кроме того, данная статья содержит сведения о Зайцеве А.О., а именно сведения о личной жизни истца, его родственных связях, месте жительства, образовании, месте работы.

Согласно пояснениям представителя ответчика главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В. – Сингина Е.В. Абдулина Елена является реальным лицом, данные фамилия и имя не являются псевдонимом.

Разрешая заявленные требования, указав, что истец не является лицом, занимающимся государственную или муниципальную должность, играющим существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, учитывая отсутствие согласия Зайцева А.О. на обработку и сбор его персональных данных, суд пришел к правильному выводу о возложении на редакцию сетевого издания «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О.В. обязанности удалить фрагмент статьи «Беглый олигарх Михеев и его банкротные схемы: Волгоградский спрут жив» в части касающейся истца Зайцева А.О., начиная со слов «правда, ее отпрыск» и заканчивая словами «армейские сапоги и окопы», в том числе фотоматериалы, поскольку указанные лица отвечают за производство и выпуск СМИ, взыскав компенсацию морального вреда с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», с главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Н. А.В., с автора статьи Абдулиной Е., с каждого по 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб Н. А.В. и ПахО. О.В. об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с обезличиванием информации об истце несостоятельны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками была произведена обработка и сбор персональных данных истца, а именно данных о месте его пребывания, о его личной и семейной жизни.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы Зайцева А.О. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, признавая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая, что публикацией в статье в сети Интернет сведений о личной жизни истца нарушаются его личные неимущественные права, а именно право на неприкосновенность частной жизни, принимая во внимание срок публикации, все установленные по делу обстоятельства, материальное положение сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с каждого по 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения фразы «как к члену семьи финансового управляющего Кагальницкой Н.В.» несостоятелен как основание к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку данный вывод нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания исходя из совокупности представленных доказательств.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в указанной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается в случае неисполнение решения суда об удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Нефедовой А. В. в пользу Зайцева А. О. судебной неустойки за неисполнение решения суда в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А. О., главного редактора сетевого издания «Блокнот Волгоград» Нефедовой А. В., учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ПахО. О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи