Решение по делу № 33-1314/2016 от 17.03.2016

Судья     Черняев Н.В.         Дело №33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Питиримовой Г.Ф.,

                                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     В.Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Банк на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, которым:

    оставлено без движения исковое заявление Банк к Ф.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

предложено в срок до 14 января 2016 года устранить указанные в определении недостатки,

разъяснено, что в случае, если истец в указанный срок не устранит указанные недостатки заявления, исковое заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ф.О.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя представителя Банка Г.Н.А.., выданная за подписью Председателя Правления Банк О.С.1 и заверенная в установленном порядке печатью организации, вывод суда о ненадлежащем заверении доверенности ошибочен, поскольку О.С.1 и О.С.2 - одно лицо, которое наделено полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, что следует из Решения №15 единственного участника Банк» от 02 декабря 2014 года, приложенного к исковому заявлению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия О.С.1 на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а исходя из копии приказа о приеме на работу Председателем Правления принят О.С.2.

Статьей 132 ГК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, подписанному представителем Банка Г.Н.А.., приложена доверенность № от 14 мая 2015 года на ее имя, которой она уполномочена Банк в лице Председателя Правления г-на О.С.1, действующим на основании Устава, представлять интересы Банка в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе, наделена правом на подачу и подписание искового заявления. Копия доверенности заверена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Решением №15 единственного участника Банк от 02 декабря 2014 года О.С.1 назначен Председателем Правления Общества с 03 декабря 2014 года (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.7. Устава Банк», согласованного и.о. управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского гласного управления Центрального Банка Российской Федерации 30 октября 2014 года, и утвержденного решением единственного участника №12 от 18 сентября 2014 года в полномочия Председателя Правления Банка входит право выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе, доверенности с правом передоверия.

Приказом о приеме работника на работу № от 03 декабря 2014 года О.С.2 принят на работу в качестве Председателя Правления Банк на основании решения №15 единственного участника Банк от 02 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Поскольку в доверенности на имя Г.Н.А. указан Председатель Правления О.С.1, а решением единственного участника Банк на должность Председателя Правления назначен О.С.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что О.С.2 и О.С.1 является одним и тем же лицом, в полномочия которого входило подписание и выдача доверенности от имени Банка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска, частная жалоба Банк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Банк к Ф.О.Е. отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска.

Частную жалобу Банк» - удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

    Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: