Решение по делу № 2-2140/2023 от 08.09.2023

Дело №2-2140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при секретаре Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба судебно-правового взыскания» к Жевлакову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба судебно-правового взыскания» обратилось в суд с иском к Жевлакову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Экофинанс» и Жевлаковым П.В. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № ** от **.**,**, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Согласно договору займа кредитор предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублей с начислением процентов в размере 0,9% годовых (328,5 % процента в день), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до **.**,**. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Также заемщику предоставляется продление срока возврата займа по договору в соответствии с новым графиком платежей. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В случае неисполнения заемщиком условий настоящего соглашения, неустойка подлежит начислению в полном объеме.

При несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за календарный год не может превышать 20 % годовых. Для получения вышеуказанного займа Жевлаковым П.В. была подана заявка через сайт займодавца (http://creditplus.ru) с указанием идентификационных данных и иной информации. Заемщик удостоверил согласие на получение займа на указанных условиях, изложенных в договоре, своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер заемщика, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в договоре потребительского займа в размере 50000 рублей. Заемщиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

**.**,** ООО «Экофинанс» уступило свое право требования по договору ООО «Служба судебно-правового взыскания», в соответствии с договором об уступке прав (требований) № ** от **.**,**, а также актом приема передачи к договору об уступке прав (требований).

Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании с ответчика задолженности по договору, была уплачена государственная пошлина. Определением от **.**,** в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.

По состоянию на **.**,** (дату уступки прав требования) задолженность Жевлакова П.В. составляет 109478 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 59478 рублей - проценты.

Просит взыскать в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания» с Жевлакова П.В. задолженность по договору № ** от **.**,** в размере 109478 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 59478 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, зачесть уплаченную ранее государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от 17.10.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Экофинанс» и Жевлаковым П.В. заключен договор потребительского кредита (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № ** от **.**,**, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Согласно договору займа кредитор предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублей с начислением процентов в размере 0,9 % годовых (328,5 % процента в день), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до **.**,**. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. При несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за календарный год не может превышать 20 % годовых. (л.д. 12-19).

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком (л.д. 26).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение условий заключенного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании с ответчика задолженности по договору от **.**,** в размере 109478 рублей, из которых 50000 рублей- остаток основного долга, 59478 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1694,78 рублей, на общую сумму 111172, 78 рублей. **.**,** указанный судебный приказ отменен (л.д. 48).

**.**,** ООО «Экофинанс» уступило свое право требования по договору ООО «Служба судебно-правового взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ** от **.**,**, а также актом приема передачи к договору об уступке прав (требований) (л.д. 27-34, 35, 36).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **.**,** (дату уступки прав требования) задолженность Жевлакова П.В. составляет 109478 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 59478 рублей - проценты.

В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора займа ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, равно как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, заёмщик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от его заключения.

Также суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца обстоятельств заключения договора и выдаче заемщику денежных средств в размере суммы займа – 50000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 26.12.2021, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Истцом в данном случае соблюден порядок начисления процентов с учетом действовавшего на момент заключения договора займа законодательства, в связи с чем взыскание процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа, а, следовательно, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, проверив представленный истцом расчет, контрасчет ответчиком не представлен, суд, руководствуясь принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает возможным взыскать с Жевлакова П.В. в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания» задолженность по договору № ** от **.**,** в размере 109478 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 59478 рублей - проценты.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1694,78 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,**, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.11).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1694,78 рубля, согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.10).

Таким образом в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 3389,56 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования ООО «Служба судебно-правового взыскания» к Жевлакову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить, взыскать с Жевлакова П.В. в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания» 109478 рублей, из которых 50000 рублей - основной долг, 59478 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3389,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба судебно-правового взыскания» к Жевлакову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Жевлакова П.В., **.**,** года рождения, зарегистрированного по адресу: ... (паспорт серии № ** № **, выдан **.**,** ... в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания», ИНН 5404048840, ОГРН 1165476201384, задолженность по договору займа № ** от **.**,**, на по состоянию на **.**,** 109478 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 59478 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3389,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Председательствующий: А.В. Золотарева