Решение от 14.03.2016 по делу № 2-415/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-415/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года         г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

представителя истца Шевцовой Е.Н. - Серкбаевой А.А.,

представителя ответчика Стародубенко В.Н. - Милехиной Е.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Степанян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Е.Н. к Стародубенко В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СтародубенкоВ.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Степаняна В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Стародубенко В.Н.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Просит суд: взыскать со Стародубенко В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель истца Серкбаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что виновным в ДТП является Степанян В.Г. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шевцовой Е.Н. к Степаняну В.Г., ИП ГорельченкоС.В., Кулик А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Кулик А.А. в пользу ШевцовойЕ.Н. взыскано <данные изъяты> руб. При рассмотрении гражданского дела № истица предъявляла требования к виновнику ДТП Степаняну В.Г., собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Кулик А.А., работодателю Степаняна В.Г. - ИП Горельченко С.В. С каждого из ответчиков истица просила взыскать по <данные изъяты> руб. Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскано всего <данные изъяты> руб., истица полагает, что остальной размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с лица, которое несет солидарную ответственность, то есть со Стародубенко В.Н.

Ответчик Стародубенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика Милехина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что компенсация морального вреда может быть взыскана только с причинителя вреда. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № истец не уточняла, что с ответчика Кулик А.А. просит взыскать только часть размера компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо Степанян В.Г. суду пояснил, что просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Кулик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует смс - извещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении искового заявления истцу необходимо отказать, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Степанян В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Орске Оренбургской области, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на пересечении <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Стародубенко В.Н.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. Степанян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Шевцовой Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевцовой Е.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Е.Н. обращалась в суд с исковым заявлением к Степаняну В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (дело №).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИПГорельченко С.В., КуликА.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Стародубенко В.Н.

Истец просила суд (дело №) взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Кулик А.А. <данные изъяты> руб., с ИП Горельченко С.В. <данные изъяты> руб., со Степаняна В.Г. <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шевцовой Е.Н. к Степаняну В.Н., ИП Горельченко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Суд взыскал с КуликА.А. (владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Шевцовой Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

На момент ДТП Стародубенко В.Н. являлась владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к положениям указанной нормы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая вправе требовать исполнения в том числе и от одного из солидарных должников.

При рассмотрении гражданского дела № истец не предъявляла требований к Стародубенко В.Н.

Согласно исковому заявлению, протоколам судебных заседаний по гражданскому делу № истец не заявляла, что с виновной стороны просит взыскать только часть размера компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения по гражданскому делу №, оценив представленные доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку весь размер компенсации морального вреда по вышеуказанному ДТП при рассмотрении гражданского дела № истице определен, выбрав способ защиты истец просила взыскать размер компенсации морального вреда только с одного из солидарных должников, и не заявляла, что с виновной стороны просит взыскать только часть размера компенсации морального вреда, по данному гражданскому делу оснований для взыскания компенсации морального вреда со СтародубенкоВ.Н., не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования, требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2016 ░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░