Решение от 25.04.2023 по делу № 22-2223/2023 от 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

судей Терегуловой Д.И., Шафиковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Молчанова О.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Набиева Б.И., действующего в интересах осужденного по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Молчанова О.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Молчанова О.Е. и адвоката Набиева Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Молчанов ФИО16, дата года рождения, судимый:

- дата Демским районным судом адрес РБ с учетом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- дата Калининским районным судом адрес РБ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- дата Калининским районным судом адрес РБ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- дата Калининским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение отменено по приговорам от дата, дата, дата, дата) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

                    - дата мировым судьей судебного участка №... по адрес с учетом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

                    - дата Орджоникидзевским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 руб. (штраф уплачен),

    осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Молчанову О.Е. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. и окончательно назначено Молчанову О.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молчанова О.Е. под стражей зачтено с 27 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С осужденного Молчанова О.Е в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального вреда 6700 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 4200 руб. оставлен без удовлетворения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Молчанов О.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Никифорова.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчанов О.Е. считает приговор незаконным, указывая, что обвинение подтверждается исключительно показаниями заинтересованных лиц и не подкреплено доказательствами, должная оценка показаниям не дана, выводы не мотивированы. Выводы о недостоверности показаний Молчанова, Васильева, Сухарева не состоятельны. Выводы эксперта о легком вреде здоровью потерпевшего сделаны лишь 2,5 месяца после получения телесных повреждений, потому не могут служить доказательством. Наличие малолетнего ребенка являлось основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а потому назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просил снизить назначенное наказание, поскольку является несправедливым, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть, полное признание вины и раскаяние.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов З.Р. считает необходимым приговор отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что для квалификации действий Молчанова как одно преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ оснований не имелось. Полагает, что умысел на хищение телефона сформировался у Молчанова после хищения автомашины и обусловлен лишением потерпевшего возможности позвонить в полицию. Судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Молчанова повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

    В судебном заседании Молчанов вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, и показал, что с Никифоровым был ранее знаком. Между Никифоровым и Васильевым произошла стычка, и они подрались. Никифоров предложил забрать у него машину в счет долга, т.к. был должен 25000 рублей.

Из показаний потерпевшего Никифорова следует, что возле бара Молчанов попросил отвезти друга Андрея, на что он согласился. Затем Молчанов стал угрожать, говорил, что если он не довезет друга, то лишится автомобиля, будут проблемы, после чего он отказался. Тогда Молчанов стал бить по лицу, говорил, что теперь машина принадлежит Молчанову, требовал передать ключи. Когда подошла толпа, он был вынужден отдать ключи Молчанову. Тот сел за руль и поехал вместе с Андреем, автомобиль оставил возле д. 5 по ул. Репина и возвратился пешком. Молчанов позвонил Ахмадинурову. Молчанов и кто-то из толпы заставили его сесть в автомобиль. Также Молчанов забрал его телефон «Сони». Затем под принуждением он подписал договор о передаче автомобиля.

Аналогичные показания дал свидетель Белов, являвшийся очевидцем нападения Молчанова на Никифорова с применением насилия, в результате которого был изъят автомобиль потерпевшего.

Из показаний Ахмадинурова следует, что Молчанов в 3 часа ночи написал ему, что у них будет автомобиль и приехал к нему. На улице потерпевший сидел весь в крови, они поехали к бару. Молчанов ему сообщил, что искал повод, чтобы «зацепиться» за потерпевшего, забрать телефон и автомобиль и признался, что избил потерпевшего. В присутствии Сухарева потерпевший написал расписку о том, что отдает автомобиль в качестве долга.

Свидетель Имиров в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший подъехал к бару, а затем видел, что у Никифорова была кровь на лице. Затем Молчанов, Гордиев, Никифоров уехал на машине, вернулись минут через 30. Позже он узнал, что Никифоров переоформил автомобиль на Молчанова.

Аналогичные показания дал свидетель Гордиев.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, где были изъяты следы рук Молчанова, актом добровольной выдачи ключей, протоколами изъятия предметов, протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств, заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества и заключением судебно-медицинской экспертизы, определившим наличие телесных повреждений у потерпевшего, повлекших легкий вред здоровью.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении, установленном приговором. Несмотря на занятую позицию осужденного в суде первой инстанции, отрицавшего свою причастность к преступлению, вина Молчанова доказана совокупностью приведенных доказательств, которые являются последовательными и дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями о том, что обвинение подтверждается только показаниями заинтересованных лиц, а выводы не мотивированы, суд считает, что приведенные в приговоре доказательства были правильно положены в основу обвинения. Показания потерпевшего, а так же допрошенных свидетелей Ахмадинурова, Белова, Имирова, Гордиева последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив данные показания, правильно признал их объективными и достоверными. Также судом дана оценка показаниям Молчанова, Васильева, Сухарева и приведены правильные мотивы, по которым суд счел данные показания недостоверными и отверг их. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также необоснованно осужденным подвергаются сомнению выводы эксперта о получении телесных повреждений потерпевшим и установление степени вреда здоровью, поскольку заключение эксперта научно обоснованно, эксперт обладает специальной квалификацией и стажем экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по хищению автомобиля и телефона с единым умыслом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, как одно преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ.

        Вопреки доводам представления, а также позиции государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, предлагавшей квалифицировать действия Молчанова по двум преступлениям, как разбой, с применением насилия при совершении хищения автомобиля, а также как грабеж- открытое хищение сотового телефона потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как, правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом установлено, в период 21 июля 2022 года в период с 1 часа 35 минут по 02 часа 45 минут Молчанов встретив незнакомого Никифорова, нанес последнему многочисленные удары в область головы, после чего завладел автомобилем потерпевшего, а затем в салоне данного автомобиля потребовал передать сотовый телефон, а Никифоров, опасаясь угроз вынужден был передать его Молчанову.

Эти действия, по мнению прокурора, необходимо квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по разбою образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Плен░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░░ 27 ░░░░░░░ 2002 N 29 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░.3 ░░.14 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-2223/2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.