Решение по делу № 33-6423/2024 от 13.06.2024

Судья Е.Н. ИваньковаДокладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-6423/2024 (№2-12/2024)                                  УИД 42RS0016-01-2023-000057-82

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Е.В. Акининой,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Н.В. Некрасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2024 года

по иску ЧСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧСВ обратилась в суд с названным иском к БЛВ и БАК, ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>). 13 августа 2022 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей БЛВ, произошел залив квартиры истца из-за утечки воды из кран-фильтра на водосчетчике холодного водоснабжения.

17 августа 2022 года составлен акт осмотра квартиры №, которым установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Размер ущерба по обращению истца определен заключением специалиста ООО «Инвест» от 7 сентября 2022 года №22-461, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры в результате затопления определен в сумме 77 000 рублей; за подготовку отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

Указанный ущерб в добровольном порядке собственниками квартиры № БЛВ в добровольном порядке не возмещен, чем истцу причинены моральные страдания. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с Б в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 77 000 рублей, компенсации морального вреда ? 20 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба ? 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины ? 2 510 рублей.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее ? ООО «КИК») с исключением указанного общества из числа третьих лиц.

Определением суда от 22 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят уточненный иск, в котором в качестве ответчика указано ООО «КИК» как управляющая организация, обслуживающая жилой дом № по улице <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2017 года. Б переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, ЧСВ с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ООО «КИК» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 124 919 рублей, компенсацию морального вреда ? 20 000 рублей, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2023 года по 9 февраля 2024 года в сумме 9 080 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины ? 2 510 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2024 года исковые требования ЧСВ удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «КИК» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 124 919 рублей, компенсация морального вреда ? 3 000 рублей, штраф ? 63 959 рублей 50 копеек, а также 2 510 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 194 388 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Кроме того, с ООО «КИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 488 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «КИК» в лице генерального директора ЧАВ, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «КИК» указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в виду того, что судом при принятии решения не принята во внимание представленная ответчиком рецензия эксперта КОА на заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15 января 2024 года, установившего причину затопления квартиры истца без выяснения причины поломки кран-фильтра. Замечания, изложенные в рецензии, ответчик считает существенными, с учетом того, что после замены в 2020 году контрольного крана в квартире БЛВ, проблем с ним до 13 августа 2022 года не имелось.

Судом не учтено, что причиной разрушения соединения кран-фильтра холодного водоснабжения и трубы может являться совокупность факторов высокой степени физического износа изделия и механического воздействия при резком повороте рычага управления, в качестве первопричины как правило механического воздействия на изделие, в результате которого образуется явление локального гидроудара, возникшее при открытии и закрытии запорных кранов без соблюдения правил эксплуатации. На кран-фильтре холодного водоснабжения произошел излом резьбового соединения, который может произойти от удара или путем надавливания на трубопровод; иным воздействием, кроме как внешним механическом воздействием, его разрушить нельзя. Срок эксплуатации кран-фильтров 10 лет, они сделаны из цветных металлов и не ржавеют. Указанные причины поломки экспертом не исследовались, причина поломки установлена по материалам дела, поставленный судом вопрос остался без ответа эксперта.

Обращает внимание, что представители ООО «КИК» на момент аварии в квартире № никаких работ не выполняли, и не могли физически воздействовать на кран. Соответственно, повреждение кран-фильтра возможно только в результате воздействия собственниками квартиры №.

Кроме того, полагает, что виды и объемы работ экспертом определены произвольно, так как они не связаны с заявленными повреждениями, не учтен износ материалов отделки квартиры, необходимость замены которых может быть вызвана истечением срока эксплуатации, что не связано с затоплением.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный кран-фильтр относится к первому запорно-регулировочному крану на отводе внутриквартирной разводки от стояков, поскольку такой вывод противоречит действительности. Указанный кран обслуживал только одну квартиру и не относится к регулировочному крану, который устанавливается на системе отопления для регулировки теплоносителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

2 июля 2024 года от представителя ответчика ООО «КИК» поступило ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Заводский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено частично; видеоконференц-связь организована через Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в связи с отсутствием соответствующей возможности у заявленного в ходатайстве суда.

До судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма о том, что в надлежащий суд явка представителя не обеспечена; ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям, установленным частями 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧСВ на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 42,3кв.м, по улице <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № на праве общей совместной собственности являются Б что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.60-62 том №1).

ООО «КИК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2017 года №46/29 осуществляет управление многоквартирным домом № (л.д.156-159 том №1).

В акте обследования от 17 августа 2022 года, составленным с участием сотрудника ООО «КИК», перечислены выявленные в квартире № повреждения в результате лопнувшего 13 августа 2022 года кран-фильтра на водосчетчике холодного водоснабжения в квартире № (л.д.74 том №1).

С целью определения размера ущерба ЧСВ обратилась к ООО «Инвест», которым составлен акт экспертного исследования от 7 сентября 2022 года №22-461. Названным актом стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № на дату фиксации залива 13 августа 2022 года определена в размере 77 000 рублей (л.д.5-48, том №1).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15 января 2024 года №1375/5-2-23 повреждения элементов внутренней отделки квартиры № образовались в результате затопления 13 августа 2022 года по причине поломки кран-фильтра, смонтированного на системе холодного водоснабжения (акт от 17 августа 2022 года на л.д.74 том №1).

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № на ноябрь 2023 года составляет 124 919 рублей. (л.д.197-203 том №1).

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ООО «КИК», как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы холодного водоснабжения в силу заключенного договора, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истца ущерба в размере 124 919 рублей. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неурегулирование ответчиком спора в добровольном досудебном порядке, и судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее ? Правила).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ? в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из анализа указанных норм следует, что фактом заключения договора управления с ООО «КИК» собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> обеспечено надлежащее содержание общего имущества, после чего обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, лежит на управляющей организации независимо от факта нахождения данного имущества в квартирах собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей третьим лицам БЛВ, по причине выхода из строя контрольного кран-фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения, являющегося первым запорным устройством и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за состоянием которого возложен на управляющую компанию.

Вопреки доводам жалобы, причина залива квартиры истца судом установлена. Вина причинителя вреда предполагается, отсутствие своей вины ответчик не доказал, поэтому вывод суда о возложении на ООО «КИК» ответственности за причиненный вред является правильным. Доказательств тому, что затопление произошло вследствие неправомерных действий БЛВ, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 15 января 2024 года №1375/5-2-23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Выводы, изложенные в заключении эксперта, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная ответчиком критическая рецензия на заключение эксперта, составленная КОА, отклоняется, поскольку оценка данной рецензии содержится в решении суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта на рецензию представлено не в полном объеме (12 из 14-ти листов), содержание названной рецензии сводится к немотивированному отрицанию установленных экспертом обстоятельств, не является обоснованным, а потому названная рецензия не может быть признана объективным средством доказывания. Оценка доказательств отнесена к дискреционным полномочиям суда, мнения специалистов по вопросу оценки доказательств доказательственного значения не имеют, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был по своей инициативе провести судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией. Ответчик в данном случае фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его апелляционной жалобы, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости при определении размера ущерба учитывать физический износ материалов внутренней отделки квартиры, поскольку право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, установленное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возлагает на него обязанность при устранении ущерба использовать бывшие в употреблении строительные и иные материалы. Само по себе наличие физического износа отделки в квартире истца не препятствует использовать квартиру по прямому назначению и не требовало от нее незамедлительного проведения ремонта, в отличие от случая внезапного затопления и повреждения элементов отделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия по вышеуказанным основаниям не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, судебное постановление в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части проверке не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» ? без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Акинина
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова