Решение по делу № 2-5961/2016 от 13.12.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-150/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-150/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова А.А. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов А.А. обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Каюкова М.Ю., управлявшего автомобилем Опель, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его(истца) автомобилю MitsubishiOutlander, г.н. №, и автомобилю Вольво, г.н. №, под управлением Богомоловой Е.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиляОпель, г.н. №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СГ «Уралсиб», последний осуществил ему(истцу) страховую выплату ущерба в размере 271873,61 руб.

Согласно экспертному заключению №№ ЦНО «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishiOutlander, г.н. №, с учетом износа, составляет 401407,23 руб., стоимость оказанных услуг по оценке составила 12000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии о полном возмещении ущерба отказал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128126,39 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., на юридические услуги - 20 000 руб.

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 108926,39 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились.

Представитель истца Каюмова А.А. – Федоров В.В., обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал,считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10ч. на пересечении улиц Фермское Шоссе и Термена г.Казани РТ произошло столкновение транспортных средств Опель, г.н. №, под управлением Каюкова М.Ю., Вольво, г.н. №, под управлением Богомоловой Е.В.,и MitsubishiOutlander, г.н. Х №, под управлением Павлова В.В., принадлежащего Каюмову А.А.

По факту данного ДТП постановлением и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Каюков М.Ю. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваMitsubishiOutlander, г.н. №, по договору обязательного страхования была застрахована в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель, г.н. №, также застрахована в АО СГ «Уралсиб». (страховой полис ЕЕЕ №

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предусмотренного по договору ОСАГОпо №, у АО СГ «Уралсиб» возникла обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения.

АО СГ «Уралсиб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Каюмову А.А. страховое возмещение ущерба в размере 271873,61 руб. (л.д.7, 50-61)

По представленному истцом отчету ЦНО «Гранд» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, составляет 401407,23руб. (л.д.8-38).

ДД.ММ.ГГГГ.Каюмов А.А. на основании отчета ЦНО «Гранд» №обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 128123,39 руб. (л.д.41-43),страховщик оставил претензию без удовлетворения. (л.д.44)

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ИП Сауткиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 380 800 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, ПоложенияЦентрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено экспертом-техником. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, размер подлежащего взысканию с АО СГ «Уралсиб» в пользу истца страхового возмещения составляет 108926,39 руб. (=380 800 руб. - 271873,61 руб.)

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 54463,19 руб. (=108926,39 руб.х50%).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, сумму штрафа находит явно несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Определением суда от 17.01.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, были возложены на АО СГ «Уралсиб». Стоимость экспертизы, согласно счету, представленному экспертом ИП Сауткиным С.Ю., составляет 12000 руб., стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. В связи с удовлетворением иска в части взыскания страхового возмещения стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3678,52 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 926 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 678 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>