Решение по делу № 8Г-22801/2024 [88-21090/2024] от 26.07.2024

I инстанция - Шестаков Д.Г.

II инстанция - Лукьянченко В.В., Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело 88-21090/2024

УИД 77RS0004-02-2023-007396-86

2-4998/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Валентины Васильевны к Лапину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Лапина Дмитрия Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и ее представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Борисова В.В. обратилась в суд с иском к Лапину Д.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведения строительно-монтажных работ в принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, в нижерасположенной квартире истца № были повреждены перегородки, отделка потолков. По данному факту комиссией специалистов управляющей организации ГБУ «Жилищник Гагаринского района» 29 октября 2022 г. составлен акт, в котором указано, что в <адрес> производился капитальный ремонт, в результате которого в <адрес> поврежден потолок по всей площади. С целью определения причин и размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АРКОН», по заключению которого выявленные повреждения штукатурно-окрасочного слоя потолков, перегородок возникли в результате вибрационных и механических воздействий строительного оборудования в ходе ремонтных работ <адрес> (этажом выше); стоимость ремонтных работ по устранению последствий от капитального ремонта в <адрес> составляет 893 528,83 руб. В добровольном порядке возместить ущерб Лапин Д.А. отказался, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика ущерб 893 528,83 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы на юридическую помощь 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 135,29 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования Борисовой В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лапина Д.А. в пользу Борисовой В.В. сумму причинённого ущерба в размере 893 528,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 135,29 руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лапин Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что акт ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 29 октября 2022 г. не подтверждает факт проведения ответчиком ремонта в <адрес>, так как составлен по результатам обследования квартиры истца, а не ответчика. При этом какой - либо ремонт в квартире ответчика не производился, доказательства ремонта отсутствуют. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку использованные экспертом требования СП утратили свою силу и являются недействующими с 2017 года; в заключении имеются многочисленные пороки. Кассатор обращает внимание на то, что ни судом, ни истцом вопрос об определении факта проведения ремонта в квартире ответчика не поднимался. Судом не принята во внимание рецензия ООО «ЭКБ им. Матвеева».

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Борисова В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН № от 1 ноября 2010 г.

Согласно акту ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 29 октября 2022 г., в <адрес> производится капитальный ремонт, в результате чего в <адрес> на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, имеются многочисленные отслоения штукатурно-окрасочного слоя по рустам по всей площади.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лапину Д.А., запись регистрации права в ЕГРН № от 4 февраля 2022 г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АРКОН» по результатам обследования <адрес>, расположенной по <адрес>, были обнаружены характерные признаки повреждений штукатурно-окрасочного слоя потолков, перегородок в результате вибрационных и механических воздействий строительного оборудования в ходе ремонтных работ <адрес> (этажом выше). При визуальном осмотре квартиры выявлены следы глубокого замачивания цементным молоком, трещины, обвалы фрагментов штукатурно-окрасочного слоя в рустах железобетонных плит перекрытий по всей площади потолков. Также фиксируются трещины штукатурного слоя перегородок цементно-известкового раствора по деревянной дранке. Раскрытием до 2 мм и глубиной 50 мм, местами трещины в перегородках – сквозные. На внутренних поверхностях перегородок санузлов, кухни по всей их площади выявлены трещины штукатурно-окрасочного слоя. Неоднократно в ходе капитального ремонта в квартире этажом выше (<адрес>) фиксировалось отключение электроснабжения <адрес> последующим вызовом специалистов по диагностированию и устранению неполадок, о чем свидетельствует акт № сдачи-приемки выполненных работ от 17 июля 2022 г. компании ООО «Антей» (прилагается к заключению).

По результатам проведенных исследований на объекте эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения штукатурно-окрасочного слоя потолков, перегородок возникли в результате вибрационных и механических воздействий строительного оборудования в ходе ремонтных работ <адрес>. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий от проведенного капитального ремонта в вышерасположенной квартире составляет 893 528,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 30, 68 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, представленное истцом, которое признано судом допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Приняв во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу ущерба, размер ущерба, суд взыскал с Лапина Д.А. в пользу Борисовой В.В. ущерб в размере 893 528,83 руб.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, несение которых было подтверждено документально, с учетом категории спора, требований разумности в размере 35 000 руб.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Борисовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135,29 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как в этот период находился за пределами Российской Федерации, отметив, что судебная повестка на заседание 11 сентября 2023 г. была направлена Лапину Д.А. заблаговременно (17 июля 2023 г.) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 2 августа 2023 г. в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (<данные изъяты>). Неполучение ответчиком судебного извещения в силу положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассатора о недоказанности проведения Лапиным Д.А. ремонтных работ в <адрес>, наличия причинно-следственной связи между ремонтом и дефектами в квартире истца, а также доводы, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Лапиным Д.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате проведения ремонта квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств отсутствия в его квартире ремонтных работ, при том, что проведение капитального ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждается представленным актом ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 29 октября 2022 г., при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления взаимосвязи между ремонтно-строительными работами, проводимыми в <адрес>, и причинами образования повреждений отделочных и/или конструктивных элементов в <адрес>, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика и об определении размера ущерба, причиненного Борисовой В.В., на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «АРКОН», которое ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, приведенные в заключении (рецензии) специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева», несостоятельны и опровергаются текстом апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции исследовал данное доказательство, указав, что вопреки выводам, изложенным в рецензии, заключение ООО «АРКОН» составлено по результатам осмотра жилого помещения, содержит мотивированные выводы о причинах возникновения повреждений в <адрес> результате вибрационных и механических воздействий строительного оборудования в ходе ремонтных работ в <адрес>, а также о стоимости работ и материалов для устранения ущерба. Выраженное в рецензии мнение специалиста об иной причине возникновения повреждений в квартире истца и размере стоимости восстановительного ремонта не опровергает выводов экспертизы ООО «АРКОН», не ставит их правильность под сомнения.

Соглашаясь с приведенными суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия также учитывает, что у ответчика не имелось препятствий представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в том числе рецензию, непосредственно суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы о том, что акт ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 29 октября 2022 г. не подтверждает факт проведения ответчиком ремонта в <адрес>, так как составлен по результатам обследования квартиры истца, несостоятельны, доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, ответчик не представил в суд первой инстанции.

Ссылки на то, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку использованные экспертом требования СП утратили свою силу и являются недействующими с 2017 года в соответствии с письмом Минстроя России от 29 сентября 2017 г., несостоятельны, поскольку указанный документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, при том, что постановление Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153, которым утвержден СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, является действующим.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос об определении факта проведения ремонта в квартире ответчика, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит непосредственно на ответчике.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи