Решение по делу № 33-6025/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-6584/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кима Ю.П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года по заявлению Кима Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кима Ю.П. к Сологубову В. П. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя Кима Ю.П. – Порошина Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи (дата) земельных участков № и № и возвращении в собственность истца участков, переданных по договорам до расторжения, отказано.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплаты участков в части.

Ким Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на наличие решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, которым Сологубов В.П. по заявлению Круцких В.В. признан несостоятельным (банкротом) по неисполненным ответчиком денежным обязательствам перед Круцких В.В. с открытием процедуры реализации имущества Сологубова В.П., то есть двух земельных участков, переданных истцом ответчику по договорам купли- продажи от 10 марта 2014 года, неоплаченных ответчиком.

Просил отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представитель Ким Ю.П. – Порошин Ю.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сологубова В.П.- Дашкевич М.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель – Ким Ю.П., заинтересованные лица – Сологубов В.П., Круцких В.В., финансовый управляющий Сологубова В.П. – Барашкина О.П., в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года заявление Кима Ю.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ким Ю.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель – Ким Ю.П., заинтересованные лица – Сологубов В.П. Круцких В.В., финансовый управляющий Сологубова В.П. – Барашкина О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Кима Ю.П. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 года по заявлению Круцких В.В. о признании должника Сологубова В.П. несостоятельным (банкротом) по неисполненным ответчиком денежным обязательствам перед Круцких В.В., не свидетельствует о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 05.06.2015 года. Кроме того судебная коллегия отмечает, что отсутствие правового регулирования банкротства граждан на момент вынесения решения от 05.06.2015 года само по себе не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кима Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: