Решение по делу № 33-1554/2024 от 26.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-28/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-001360-63)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзояна Артема Самвеловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Мирзояну Артему Самвеловичу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», Валовой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2021 г. в г. Липецке на пр. Победы д.102, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.С. обратился с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба и установлении вины в ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан-СкайнЛайн» г/н № и автомобиля «Киа Рио» г/н №, принадлежащего Валовой Е.А. Гражданская ответственность Валовой Е.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, поскольку из административного материала вина Валовой Е.А. в ДТП не прослеживается. Претензия оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный 23.01.2023 принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Считает, что виновником произошедшего 02.05.2021 ДТП является водитель автомобиля «Кио Рио» г/н № Валова Е.А., которая нарушила предписание дорожных знаков 2.4 и 4.3 ПДД и выехала на перекресток, на котором организовано круговое движение с нарушением п. 13.11.1 и п. 12.1 ПДД, чему способствовало нарушение Валовой Е.А. п. 2.7 ПДД.

Просит установить степень вины водителей в ДТП 02.05.2021, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 700000 руб., с ответчика Валовой Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную страховщиком без учета износа и с учетом износа в размере 9 100 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании до назначения судебной экспертизы представитель истца Мерлинова Н.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. После проведения судебной экспертизы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой.

Истец Мирзоян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчик Валова Е.А. возражали относительно иска, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан-СкайнЛайн» г/н №, нарушившего правила проезда перекрестка и значительно превысившего скорость движения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что в ходе рассмотрения дела приобщена видеозапись момента ДТП, произошедшего 02.05.2021 в г. Липецке по пр. Победы в районе д. 106 а, которая позволяет утверждать, что виновником в данном ДТП является истец. Двигаясь по пр. Победы г. Липецка в сторону автовокзала г. Липецка, водитель ТС «Ниссан Скайлайн» г/н № в нарушение правил дорожного движения совершал съезд с перекрестка с круговой организацией движения и совершил столкновение с ТС «Киа Рио» г/н № под управлением второго ответчика, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Мирибян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца и его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Мирзоян А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств. Указывает, что из содержания судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, усматривается, что оно не отвечает требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Экспертом не были использованы все материалы дела, предоставленные судом. Осмотр автомобилей и места ДТП эксперт не осуществлял и не анализировал повреждения автомобилей в совокупности.

Представителем истца Мерлиновой Н.Г. представлены разъяснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом первой инстанции не исследованы пояснения истца к исковому заявлению со схемой ДТП. Ссылается, что из данных пояснений усматривается, что ДТП произошло по вине Валовой Е.А., которая изначально вину в ДТП не отрицала. Также указала, что эксперт ООО ЭЮУ «Аксиома» при подготовке экспертизы не осуществил компьютерного моделирования и реконструирования столкновения транспортных средств, не использовал все материалы, предоставленные судом для экспертизы (административный материал, схему ДТП, видеозапись произошедшего ДТП, данные о движении по кольцу еще одного транспортного средства и другие материалы). Кроме того, указывает, что ответчик Валова Е.А., разговаривая по телефону, неоднократно пыталась въехать на кольцевую развязку, наполовину пересекая полосу кругового движения, не обеспечивая контроль за движением транспортных средств, что и явилось причиной ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Мерлиновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Валовой Е.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дано понятие «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2021 в районе дома № 106 по пр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Кио Рио» № под управлением Валовой Е.А. и «Ниссан-СкайнЛайн» г/н № под управлением третьего лица Мирибяна А.Г.

ДТП произошло на кольцевой развязке. Мирибян А.Г. двигался по пр. Победы, Валова Е.А. въезжала на перекресток со стороны ул. Водопьянова.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, водитель Валова Е.А. получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений Валовой Е.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она 02.05.2021 около 16 часов 00 минут двигалась на автомобиле «Киа Рио» по ул. Водопьянова до Кольцевой. Перед «кольцом» остановилась, убедилась, что слева по «кольцу» нет машин и начала движение по «кольцу», почувствовала удар в машину слева, машину закрутило и остановило.

Из письменных объяснений водителя Мирибяна А.Г. следует, что он 02.05.2021 в 15 часов 50 минут двигался на автомобиле «Ниссан-СкайнЛайн» со стороны автопарка по проспекту Победы в сторону автовокзала. Выезжал с кольца, и ему не уступил дорогу автомобиль «Кио Рио», хотел уйти от столкновения, но не сумел и правой стороной автомобиля произвел столкновение. Нажал на тормоз, но автомобиль не остановился, так как пропали тормоза, остановился почти через 300 метров на остановке автовокзала. До ДТП тормоза были исправны.

По факту ДТП определением от 02.05.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 13.07.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Валовой Е.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мирибяна А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

09.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению предусмотренный Правилами об ОСАГО пакет документов. Поскольку транспортное средство не на ходу, просил провести осмотр автомобиля 19.08.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 52).

19.08.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д. 67) и рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан-СкайнЛайн», которая с учетом износа составила 812 700 руб. (т.1, л.д.65).

Письмом от 26.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие вину водителя Валовой Е.А. в ДТП 02.05.2021 (т.1, л.д. 68).

21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием осуществить страховую выплату.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 23.01.2023 принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», полагавшего, что с учетом представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП, столкновение произошло вследствие действий водителя автомобиля «Ниссан-СкайнЛайн», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО14

Из заключения судебной экспертизы № 23119 от 28.11.2023 следует: при покадровом просмотре видеозаписи установлено, что Валова Е.А. (транспортное средство 2-ТС2) остановилась, пропуская движущийся прямолинейно автомобиль темного цвета (кадр № 15988)-лист 21 заключения и в этот момент автомобиль Валовой Е.А. уже находится на кольцевом перекрестке. В момент времени, представленный в кадре № 16026, соответствующий 10 мин. 41,01 с видеозаписи, автомобиль Валовой Е.А. начал движение по кольцевому перекрестку, а автомобиль Мирибяна А.Г. движется в правом ряду по пр. Победы еще за пределами перекрестка (лист 21 заключения). В момент времени, представленный в кадре № 16055, соответствующий 10 мин. 42,17 с видеозаписи, автомобиль Валовой Е.А. движется по кольцевому участку, при этом автомобиль под управлением Мирибяна А.Г. пересекает границу перекрестка (линия красного цвета), одновременно с этим этот автомобиль перестраивается в средний ряд (лист 22 заключения). В момент времени, представленный в кадре № 16081, соответствующий 10 мин. 43,21 с видеозаписи, автомобиль Мирибяна А.Г., продолжая прямолинейное движение, завершил перестроение в левый ряд кольцевого участка дороги, автомобиль Валовой Е.А. при этом продолжает движение, совершает перестроение из правого ряда кольцевого участка дороги в средний ряд (лист 24 заключения). В момент времени, представленный в кадре № 16100, соответствующий 10 мин. 43,97 с видеозаписи, автомобиль Мирибяна А.Г., продолжая прямолинейное движение, начинает перестроение из левого ряда кольцевого участка дороги в средний ряд, автомобиль Валовой Е.А. продолжает движение и движется в среднем ряду кольцевого участка дороги.

Экспертом установлено, что автомобиль под управлением Мирибяна А.Г. выезжал на кольцевой участок дороги со скоростью ~ 114,7 км/ч. С учетом возможной погрешности при расчете скорости движения автомобиля Мирибяна А.Г., можно категорически утверждать, что при движении по кольцевому участку дороги водитель Мирибян А.Г. не снижал скорости своего движения, при этом средняя скорость движения его автомобиля по кольцевому участку составляла (114,7 + 110,7)/2 = 112,7 км/ч. При выезде на кольцевой участок дороги автомобиль Мирибяна А.Г. двигался прямолинейно, выехав в левый (внутренний) ряд. Перед столкновением автомобиль Мирибяна А.Г. выезжал из левого (внутреннего) ряда кольцевого участка дороги, двигаясь практически прямолинейно. Автомобиль Валовой Е.А., выехав на кольцевой участок дороги, перестроился из правого ряда в средний. Непосредственно перед столкновением автомобиль Валовой Е.А. двигался в среднем ряду кольцевого участка дороги. По механизму столкновение можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое (под острым углом), блокирующее, эксцентричное правое и правое переднее угловое для «Ниссан-СкайнЛайн», эксцентричное левое и левое переднее угловое для «Киа Рио».

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться общими требованиями ПДД РФ в части п.1.3, п.1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 8.5 (абз.1), водитель автомобиля «Ниссан-СкайнЛайн» г/н № должен был дополнительно соблюдать требования ПДД РФ в части п.8.4, п.9.10.

Исходя из вышеизложенного, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан СкайнЛайн» г/н № Мирибяна А.Г. не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.п.1.5 (абз. 1), 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 (абз.1), 9.10, 10.1, 10.2, явились причиной ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Киа Рио» г/н № Валовой Е.А., несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который принял указанное заключение как надлежащее (относимое и допустимое) доказательство по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае заключение является объективным, полным, ясным определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД).

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП от 02.05.2021, фотоснимки, видеозапись указанного ДТП, объяснения сторон, пришел к верному выводу, что в данной дорожной ситуации именно водитель Мирибян А.Г. не принял меры для предотвращения рассматриваемого ДТП, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из его действий по проезду кольцевого перекрестка до столкновения, и в момент столкновения следует, что он сам спровоцировал указанное ДТП.

Водитель Мирибян А.Г. двигался в населенном пункте со скоростью, почти в 2 раза превышающей допустимую, въехал на кольцевой участок дороги в то время, когда автомобиль Валовой Е.А. уже осуществлял по нему движение без изменения направления, не уступил данному автомобилю дорогу, не обеспечил необходимую дистанцию, двигаясь почти прямолинейно по кольцевому участку дороги, допустил столкновение ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Валова Е.А. изначально свою вину в ДТП не отрицала, не имеют правового значения, поскольку опровергаются собранными доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями от 13.05.2021, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеется достаточно доказательств, в том числе видеозапись, заключение эксперта, схема расположения дорожных знаков, позволивших суду установить виновника ДТП, сделать правильные выводы и постановить решение.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор, судом верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В силу части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с действиями суда первой инстанции, который признал достаточность доказательств для разрешения спора, придя к выводу, что единственным виновником ДТП является водитель Мирибян А.Г.

Поскольку истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзояна Артема Самвеловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024 г.