Решение по делу № 8Г-35071/2023 [88-37397/2023] от 16.10.2023

Копия

36MS0081-01-2022-002374-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-37397/2023

№2-1492/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пенкиной Ксении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Пенкина К.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК-Центр») об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 25 990 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент обращения с иском в суд в размере 21 000 рублей, неустойки в размере 8 576 рублей 70 коп., рассчитанной на день обращения с иском в суд, и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 47 783 рублей 35 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2021 года дистанционным способом на маркетплейсе Алиэкспресс она заключила c ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» договор купли-продажи стиральной машина LG F2H5HS6W стоимостью 25 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в стиральной машине были обнаружены недостатки: во время стирки при температуре 60 градусов пачкались вещи, предположительно солидолом, пятна имели разную величину и цвет.

16 марта 2022 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» с заявкой на проведение гарантийного ремонта. Ремонт был произведен, заменена задняя часть бака, однако после ремонта ситуация повторилась, в связи с чем она повторно обратилась в сервисный центр.

19 апреля 2022 года ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» после проведенного тестирования был составлен акт технического состояния стиральной машины, согласно которому она полностью исправна. В ходе технического осмотра и многочисленных стирок светлых вещей дефект не был выявлен.

Поскольку, по мнению истицы, ей продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, проявившимся после ремонта, она 29 апреля 2022 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить приобретенную стиральную машину товаром надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу между ценой приобретенной стиральной машины и ценой аналогичной стиральной машины на день удовлетворения исковых требований и материальный ущерб за испорченные вещи в размере 10 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 4 мая 2022 года, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что вновь проявившийся недостаток в товаре не был обнаружен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Полагая свои права нарушенными, Пенкина К.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Пенкиной К.М. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 25 990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент обращения в суд с настоящим иском в размере 21 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, рассчитанной за период со дня обращения с иском с суд до момента вынесения решения в размере 12 995 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

На ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» возложены расходы на оплату судебной экспертизы.

На Пенкину К.М. возложена обязанность вернуть стиральную машину ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» после вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

3 июля 2023 года ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года заявление о восстановлении срока удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие в товаре существенного недостатка и в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года Пенкина К.М. заключила дистанционным способом с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» договор купли-продажи стиральной машины LG F2H5HS6W.АВWPCIS серийный номер 104RWJCOM420, стоимостью 25 990 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении 15 дней со дня передачи указанного товара, но в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: образование пятен на изделиях при стирке в стиральной машине.

16 марта 2022 года Пенкина К.М. обратилась с заявкой на гарантийный ремонт стиральной машины в авторизованный сервисный центр ОАО Воронежский техно-торговый центр «Орбита-сервис» (ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис»).

Согласно акту выполненных работ от 24 марта 2022 года, был произведен ремонт стиральной машины: заменена задняя часть бака.

8 апреля 2022 года стиральная машина повторно была принята в ремонт в ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис», поскольку, по утверждению Пенкиной К.М., недостаток в виде образования пятен после стирки изделий в стиральной машине проявился вновь.

    Однако в ходе технического осмотра и длительного прогона стиральной машины в сервисном центре путем многочисленных стирок светлых вещей дефект не был выявлен. Механические повреждения в изделии отсутствуют, следов неправильного использования и попадания посторонних предметов не обнаружено, что подтверждается актом технического состояния № RNS220314030783 от 19 апреля 2022 года.

    29 апреля 2022 года истец, ссылаясь на продажу ей стиральной машины ненадлежащего качества, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить товар на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить разницу между ценой товара, определенной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований.

Претензия получена ответчиком 4 мая 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

    Согласно Акту технического состояния изделия № RNS220530060277 от 6 июня 2022 года, составленному ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис», в результате длительной диагностики аппарата в условиях стационарной мастерской протестированы все режимы, дефектов не обнаружено, аппарат (стиральная машина) исправен и соответствует всем характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

    Не согласившись с заключением сервисного центра об отсутствии недостатка в стиральной машине, Пенкина К.М. обратилась с настоящим иском в суд.

    По инициативе истца с целью подтверждения наличия в товаре недостатка определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 2 августа 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (далее – АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина LG F2H5HS6W.АВWPCIS серийный номер № имела скрытый производственный недостаток – загрязнение белья деталями машины, который был устранен в ходе проведенных в марте 2022 года ремонтных работ в ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис» путем замены задней стенки бака в сборе с подшипниковым узлом и сальником, работоспособность машины восстановлена, бельё после стирки каких-либо пятен (посторонних загрязнений) не имеет, то есть недостаток вновь не проявлялся после его устранения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что по договору купли-продажи истцу был передана стиральная машина с недостатком производственного характера, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 стати 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признал за Пенкиной К.М. право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток стиральной машины является существенным.

Однако требования приведённых норм права при рассмотрении дела не выполнены, поскольку не установлено, имеется ли у товара существенный недостаток, тогда как названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

При этом возникновение и устранение однократно недостатка, возникшего по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара покупателю, само по себе не свидетельствует о наличии существенного недостатка, вывод о котором в судебном постановлении также не содержится.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, имеющиеся нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года – отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     И.А. Поволоцкая

22.12.2023 г.