Решение по делу № 1-404/2021 от 25.03.2021

Дело №1-404/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            20 августа 2021 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретарях Н.В. Шаповаловой, Т.Р. Байрангуловой, с участием государственных обвинителей А.В. Трапезниковой, А.Л. Чеблакова, М.И. Морозова, подсудимой Н.В. Шадриной, защитника – адвоката А.А. Микрюкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАДРИНОЙ Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Шадрина, являясь кассиром (администратором) проводила азартные игры при помощи оборудования с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в помещении, расположенном по адресу: <адрес> «б». При этом участник азартной игры ФИО8 передал наличные денежные средства в размере 500 рублей кассиру (администратору) Н.В. Шадриной, один игровой балл на оборудовании равнялся одному российскому рублю. Н.В. Шадрина зачислила денежные средства на депозитный счет выбранного участником игры ФИО8 терминала, при этом, на депозите отображались баллы в сумме, эквивалентной полученным от участника денежным средствам. Через программное оборудование «Гарант» расположенное на интернет ресурсе <данные изъяты>, кассир (администратор) Н.В. Шадрина запускала на подключенном через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» системном блоке азартную игру. В ходе игры ФИО8 проиграл 500 игровых баллов, эквивалентных уплаченной им ранее сумме денежных средств за участие в азартной игре, таким образом денежные средства оставались в кассе.

Подсудимая Н.В. Шадрина в судебном заседании вину не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Н.В. Шадриной, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (протокол допроса – т. 2 л.д. 34-38), Н.В. Шадрина поясняла, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Денежные средства она принимала от клиентов организации, в которой на тот момент работала в должности кассира, это было интернет-кафе, и деньги она принимала как кассир за доступ клиентов в сеть «Интернет», организацией и проведением азартных игр не занималась. В ее обязанности, как кассира, входил прием денежных средств от клиентов за доступ в сеть «Интернет» за 1 час, при этом, какие сайты посещают клиенты, или какими ресурсами они пользовались, ей неизвестно, за ними она не следила, в ее должностные обязанности это не входило. В данном интернет-кафе она трудоустроена официально, у нее имелся трудовой договор, кафе расположено по адресу: <адрес>.

Аналогичные по существу показания Н.В. Шадрина дала и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (протокол допроса – т. 2 л.д. 47-51), дополнительно указав, что никого за столы не усаживала, ни в какие азартные игры играть не предлагала, никаких правил игры не разъясняла, к столам клиентов не подходила вообще, выставление кредитов или игровых баллов не производила. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, может предположить, что гражданин Кутепов являлся посетителем, и денежные средства принимались исключительно для доступа в Интернет. Ею не заключалось никакого соглашения с посетителями об организации азартной игры, не выдавались какие-либо документы о факте заключения данного соглашения, не разъяснялись правила азартной игры.

Ни один из клиентов, посещавших заведение в указанный день, не усаживался ею за стол, и не производились иные преступные действия, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Действия сотрудников полиции считает провокацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ранее состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в его обязанности входило выявление, предупреждение и пресечение преступлений экономической направленности.

Летом 2018 года, ближе к концу, более точное время он не помнит, ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проводится незаконная организация и проведение азартных игр, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве закупщика был приглашен случайный прохожий. Закупщику и понятым был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности. Далее в присутствии понятых закупщику были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, а денежные средства вручены закупщику.

После этого все участвующие лица прибыли по адресу: <адрес>, где с торца здания имелся вход, над входом – вывеска «Интернет-кафе». В указанный вход зашел закупщик, было установлено, что администратором игрового зала является Н.В. Шадрина, которой было объявлено, что с ее участием проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Затем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вся имевшаяся в зале техника была установлена и изъята.

Денежные средства, которые выдавались закупщику, являлись его (Чикишева) личными денежными средствами, после проведения ОРМ они были ему возвращены, впоследствии денежными средствами он (Чикишев) распорядился по своему усмотрению. Результаты ОРД были предоставлены в установленном законом порядке. При принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия руководитель должен расписаться и в рапорте, и в постановлении, утверждено оно было законно. Перед тем, как закупщик отдал денежные средства Шадриной, между ними состоялся диалог, но содержание диалога он (Чикишев) за давностью уже не помнит.

ФИО10 Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности сотрудника ОБЭП с февраля 2021 года, летом 2020 года закончил ЮУрГУ.

В августе 2018 года он гулял с другом по Кировке, к ним подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Они прошли в отдел полиции, куда позднее пришел человек, который согласился быть закупщиком. В их присутствии закупщик был досмотрен, после чего ему выдали денежные средства в размере 500 рублей. После того, как все необходимые документы были составлены, им объяснили план проведения мероприятия, после чего все проехали по адресу: <адрес>, где закупщик прошел в заведение под вывеской «Интернет-кафе». Через некоторое время он (Свидетель №1) также прошел в указанное заведение вместе с сотрудниками полиции, которые представились сотрудникам заведения и объяснили, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».По итогам оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, замечаний ни у кого не возникло, все поставили свои подписи. В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, оборудование, находившееся в данном игровом зале, было описано и изъято, также изъяли ранее выданные закупщику денежные средства, которые впоследствии забрал кто-то из сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-120), где свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находился возле <адрес> в <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции по имени Евгений (точные данные не помнит) и попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки, на что он добровольно согласился.

После этого они направились в отдел полиции «Центральный». Через некоторое время сотрудники полиции привели ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО2, который согласился участвовать в мероприятии в качестве закупщика. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии него (Свидетель №1) и другого понятого, сотрудник полиции по имени Евгений произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего денежных купюр при себе обнаружено не было. После этого сотрудник полиции произвел ксерокопирование одной денежной купюры достоинством 500 рублей, серия и номер на купюре и ксерокопии совпадали. Данная денежная купюра была вручена ФИО2 (закупщику) в присутствии понятых, о чем был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились и поставили подписи.

После выполнения подготовительных действий с их участием был произведен инструктаж о соответствии проведения мероприятия действующему законодательству РФ, в ходе которого была запланирована фиксация проведения азартной игры путем проведения «проверочной закупки», после чего, они с сотрудниками полиции направились к заведению, расположенному по адресу: <адрес>, вход в которое располагается со стороны <адрес>, в котором проводилась азартная деятельность с использованием игрового оборудования.

По прибытию на указанный адрес они вышли из автомобиля, и ФИО2 (закупщик) прошел в данное заведение, где по оперативной информации проводились азартные игры. Через пару минут в данное интернет-кафе зашли они, вместе с сотрудниками полиции, сотрудники полиции представились и пояснили, что была проведена «проверочная закупка», после чего сотрудники полиции провели все необходимые мероприятия. Каких-либо замечаний в ходе проведения мероприятия у присутствующих лиц не поступило. Также сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято оборудование, используемое для организации и проведения азартных игр.

Администратором и кассиром по адресу: <адрес>, оказалась девушка, личность которой была установлена сотрудниками полиции как Н.В. Шадрина. В отношении нее физическая сила не применялась и противоправные действия не совершались, после всех мероприятий она добровольно проехала в ОП «Центральный» для установления обстоятельств ее нахождения по адресу: <адрес> б, при этом никаких жалоб и заявлений от нее не поступало.

После оглашения показаний ФИО10 Свидетель №1 их подтвердил, указал, что давал следователю более точные и подробные показания, поскольку на тот момент помнил обстоятельства лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что во второй половине августа 2018 года, более точное время не помнит, он шел по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился.

Он проследовал вместе с сотрудником полиции в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, где ему в присутствии понятых разъяснили его права и обязанности, объяснили, какое оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться, передали денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, за что он расписался в акте.

После этого он вместе с сотрудниками полиции приехал по адресу: <адрес>. От него в рамках ОРМ требовалось зайти в помещение и сыграть в азартную игру. Около 18 час. 50 мин. он со стороны <адрес> зашел в помещение, расположенное на первом этаже указанного дома. В данном помещении были расположены столы с персональными компьютерами. Он подошел к девушке-администратору, в настоящее время он знает, что ее фамилия Шадрина, сказал, что хочет сыграть на 500 рублей и передал ей купюру номиналом 500 рублей, ранее полученную от сотрудников полиции. Администратор сказала ему, что нужно будет выбрать компьютер и игру, что он и сделал, выбрал игру «Always Hot». Шадрина объяснила ему как играть в игру, на какие кнопки нажимать, как повышать или понижать размер ставки, какие условия выигрыша.

На мониторе он увидел, что его баланс составляет «500», как он понял, это были зачислены переданные им денежные средства. Он начал играть в игру, при этом, по собственной инициативе решил записать процесс игры на видео. Для того, чтобы выиграть в данной игре, необходимо было, чтобы одинаковые картинки выстроились в линии в зависимости от совпадений. Во время его игры на мониторе сумма кредитов менялась от 500 в сторону уменьшения. Ближе к концу игры в зал вошли сотрудники полиции и объявили о проведении «проверочной закупки», предложили выдать Шадриной денежные средства, что она и сделала, после чего сотрудниками полиции производилось изъятие используемого в данном игровом зале оборудования.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Чикишева, Свидетель №1 и Кутепова, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным периодом времени с момента рассматриваемых событий и устранены после оглашения первичных показаний.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

По смыслу указанных норм, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд, вопреки утверждению защиты, не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимой. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

Сторона защиты, оспаривая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Н.В. Шадриной, указывала на недопустимость постановления о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 22) и самого протокола проверочной закупки. При этом, указывая на недопустимость постановления о проведении проверочной закупки, защита ссылалась на отсутствие подписи лица, его утвердившего.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 22) усматривается, что исследованное в судебном заседании постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с заместителем начальника ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО11 Коноваловым, должность которого, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), относится к руководителям органов внутренних дел, допущенным к контролю и осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает.

Ссылка защитника на несоответствие протокола проверочной закупки положениям ст. 166 УПК РФ несостоятельна, поскольку нормы указанной статьи содержат требования к протоколам следственных действий, а не оперативно-розыскных мероприятий. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражен ход и итоги оперативно-розыскного мероприятия.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр закреплены Федеральным законом №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №), в силу п. 3 ч. 1 ст. 3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Закона № азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры в наличной форме или с использованием платежных карт и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Осуществление законной деятельности по организации и проведению азартных игр возможно при соблюдении строго определенных условий.Вне зависимости от места (игорная зона) и обстоятельств, проведение азартной игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», запрещено.

Подсудимая Н.В. Шадрина, отрицая свою виновность в совершении преступления, указывала на то, что она работала кассиром в интернет-кафе, получая от клиентов денежные средства за доступ в сеть Интернет, а то, что произошло в рамках оперативно-розыскного мероприятия, является провокацией сотрудников полиции.

По смыслу закона, под провокацией следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Следовательно, наличие в действиях оперативных работников провокации возможно только тогда, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в проведении азартных игр, а сам факт осуществления таких действий явился результатом вмешательства оперативных работников.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в конце августа 2018 года, более точную дату он не помнит, он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Около 18 час. 50 мин. он со стороны <адрес> зашел в помещение, расположенное на первом этаже <адрес> по указанной улице. В данном помещении были расположены столы с персональными компьютерами. Он подошел к девушке-администратору, в настоящее время он знает, что ее фамилия Шадрина, сказал, что хочет сыграть на 500 рублей и передал ей купюру номиналом 500 рублей, ранее полученную от сотрудников полиции. Администратор сказала ему, что нужно будет выбрать компьютер и игру, что он и сделал, выбрал игру «<данные изъяты>». Шадрина объяснила ему как играть в игру, на какие кнопки нажимать, как повышать или понижать размер ставки, какие условия выигрыша.

На мониторе он увидел, что его баланс составляет «500», как он понял, это были зачислены переданные им денежные средства. Он начал играть в игру, при этом, по собственной инициативе решил записать процесс игры на видео. Для того, чтобы выиграть в данной игре, необходимо было, чтобы одинаковые картинки выстроились в линии в зависимости от совпадений. Во время его игры на мониторе сумма кредитов менялась от 500 в сторону уменьшения. Ближе к концу игры в зал вошли сотрудники полиции и объявили о проведении «проверочной закупки», предложили выдать Шадриной денежные средства, что она и сделала, после чего сотрудниками полиции производилось изъятие используемого в данном игровом зале оборудования.

Показания указанного свидетеля оговором не являются, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом проверочной закупки (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что закупка проведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, подойдя к стойке оператора, за которой находилась Н.В. Шадрина, предъявил паспорт и передал денежные средства в размере 500 рублей, после чего Шадрина предложила Кутепову пройти за рабочее место, на котором установлен персональный компьютер. Н.В. Шадрина при помощи своего рабочего компьютера произвела зачисление суммы баллов, равной сумме переданных денежных средств, после чего ФИО8 произвел азартную игру, используя персональный компьютер и начисленные баллы на мониторе персонального компьютера. В процессе игры ФИО8 делал ставки, используя начисленные баллы, на мониторе компьютера возникали различные комбинации картинок, при совпадении картинок сумма баллов увеличивалась, при несовпадении картинок – уменьшалась.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия (протокол осмотра – т. 1 л.д. 172-176) было установлено, что объектом съемки является экран монитора с запущенной игрой, съемку осуществляет ФИО8, совершая все действия, запечатленные на видеозаписи. На момент начала видеозаписи на экране монитора отображается открытая программа с изображениями в виде различных иллюстрированных символов в виде знаков и фруктов. Символы на экране располагаются в виде разлинованной сети. Далее, символы начинают меняться местами, имитируя вращение барабана, после чего, выстраиваются в виде различных комбинаций. При выстраивании символов в ряд, они (символы) «перечеркиваются» синей линией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено административное здание, расположенное по адресу <адрес>, арендуемое ООО «Морекс», здание представляет собой одноэтажную постройку, примыкающую к 9 этажному жилому дому <адрес> «б», вход в помещение расположен на первом этаже со стороны <адрес> группа оборудована дверьми, за первой входной группой расположена вторая входная группа. За второй входной группой слева расположено помещение 7х13 метров, слева в помещении расположены 5 столов с ячейками для компьютеров, на которых расположены персональные компьютеры, а именно: 9 мониторов; 3 компьютерные платы; жесткий диск; 2 системных блока; клавиатуры в количестве 14 штук; 15 оптических манипуляторов (мышь); комутатор; 4 мини-блока; ЖК-телевизор; нетбук с зарядным устройством; сотовый телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 13-17).

Проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции защитника, является законным, соответствует положениям ст. 176 УПК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается отсутствия основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, для проведения осмотра места происшествия, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление было выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия уполномоченными на его проведение сотрудниками полиции.

По смыслу ст. 4 Закона № 244-ФЗ ключевым признаком, свидетельствующим об азартности проводимой игры, является достижение основанного на риске соглашения о выигрыше.

Признак азартности осуществленной Кутеповым игры следует как из его показаний, так и из иных материалов дела, в частности, рапорта (т. 1 л.д. 48) и заключения судебной компьютерно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 211-239), совокупный анализ содержания которых свидетельствует о том, что изъятый в ходе осмотра портативный компьютер содержит в себе факты посещения интернет-ресурса <данные изъяты> на котором расположена форма входа в панель управления системы «FlexPay», личный кабинет которой программно и функционально предназначен для организации и проведения азартных игр совместно с программным обеспечением «ГАРАНТ», расположенном на интернет-ресурсе <данные изъяты>, в качестве управляющей программы.

Объективность и достоверность вышеуказанного экспертного заключения, вопреки доводам защиты, у суда сомнений не вызывают, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Несогласие защиты с методологией производства экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методики производства экспертизы относится к компетенции эксперта и предметом обсуждения суда не является.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в заключении, на действительность данного заключения не влияет.

Предоставление Н.В. Шадриной ФИО8 фактического доступа к азартной игре подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств и по существу представляет собой достижение соглашения о выигрыше. Риск же в выбранной Кутеповым игре «<данные изъяты>» выражается в виде степени вероятности комбинаций символов на активных линиях, выпадение которых влечет уменьшение количества кредитов на счете игрока вплоть до нуля.

При этом, ФИО8 были переданы Н.В. Шадриной денежные средства в сумме 500 рублей, которые ранее были им получены от сотрудников полиции, что следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности (акт осмотра и пометки денежных купюр – т. 1 л.д. 27-28, протокол приема-передачи денежных средств – т. 1 л.д. 29, протокол проверочной закупки – т. 1 л.д. 30).

То обстоятельство, что указанная купюра являлась личными денежными средствами оперативного сотрудника и впоследствии была ему передана, вопреки утверждению защиты, не свидетельствует о том, что факт передачи денежных средств не доказан, в силу изложенных выше доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Шадрина, осуществляя функции кассира (администратора), ДД.ММ.ГГГГ для проведения азартной игры получила от ФИО21 денежные средства в сумме 500 рублей, зачислила их на депозитный счет выбранного им игрового терминала, после чего, посредством использования сети «Интернет», предоставила ФИО20 возможность выбрать любую азартную игру и приступить к игре, которую он завершил с личным проигрышем поставленных на нее денежных средств, в результате чего переданная им Шадриной денежная сумма ему не возвращалась.

Органами предварительного расследования действия Н.В. Шадриной квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ – незаконные организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 22.12.2014г. № 430-ФЗ).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал на то, что полагает квалификацию действий Н.В. Шадриной завышенной, предложив квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 указанной статьи - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Обвинение было изменено государственным обвинителем после исследования доказательств по делу, изменение обвинения мотивировано, участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 171.2 УК РФ не устанавливает более строгого наказания.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается совершение Н.В. Шадриной действий по организации азартных игр, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона №244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на организацию азартной игры именно Шадриной.

Также суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения признак проведения азартной игры вне игорной зоны, поскольку указанный квалифицирующий признак возможен только при использовании игрового оборудования, а не информационно-телекоммуникационных сетей.

Кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт проведения Н.В. Шадриной азартных игр до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, временем совершения преступления является период, когда подсудимая осуществляла деятельность по проведению азартных игр для ФИО8, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в период до 19 час. 00 мин., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, действия Н.В. Шадриной надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ссылка защитника на незаконность привлечения к ответственности после внесения изменений в закон несостоятельна, поскольку изменениями, внесенными в ст. 171.2 УК РФ Федеральным законом №277-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемые Н.В. Шадриной незаконные действия не декриминализированы.

Доводы защиты о допущенных нарушения учетно-регистрационной дисциплины при проведении проверки на стадии выявления противоправной деятельности и решения вопроса о возбуждении и выделении уголовного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Указание защитника на то, что обвинение не указало, какие еще информационно-телекоммуникационные сети использовались, подлежит отклонению, поскольку о необоснованности либо неконкретизированности предъявленного обвинения не свидетельствует. Сеть Интернет, как в общепринятом, так и в уголовно-правовом понимании является разновидностью информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы защиты, в том числе, касающиеся анализа правовых норм, регулирующих деятельность по организации и проведению азартных игр, по существу представляют собой способ реализации права на защиту посредством субъективной интерпретации содержания данных норм.

Подсудимая Н.В. Шадрина по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 84), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 66, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.В. Шадриной, суд учитывает положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В. Шадриной, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели назначения наказания будут достигнуты при назначении подсудимой наказания за каждое из совершенных деяний в виде обязательных работ. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, условиях ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по совершенному Н.В. Шадриной деянию, она подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Н.В. Шадриной и применении к ней меры пресечения, вопреки утверждению защитника, судом не установлено. Оснований для применения мер реагирования в виде частного постановления, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шадрину Наталью Васильевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании пп. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шадриной Натальи Васильевны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Шадрину Наталью Васильевну от наказания назначенного ей по ч.1 ст. 171.2 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения Шадриной Наталье Васильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, согласно справке к обвинительному заключению – оставить и хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Челябинска до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица; предметы и документы, согласно справке к обвинительному заключению, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    А.Н. Акатышев